Ухвала суду № 71723757, 19.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 січня 2018 рокуСправа № 808/2692/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група” (пр. Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група” (пр. Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083) до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи - Начальник Кам’янсько-Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група” (далі – позивач) до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5 (далі – відповідач 1), до Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації (далі – відповідач 2) та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – третя особа 3), треті особи: Начальник Кам’янсько-Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 (далі – третя особа 1), ОСОБА_3 (далі – третя особа 2), ОСОБА_4 (далі – третя особа 3), в якому позивач просить суд (відповідно до уточненого адміністративного позову): визнати протиправною бездіяльність службових осіб відповідача 2 щодо невиконання постанови про арешт частки третьої особи 2 у ТОВ “ФАВОРИТ” від 21.02.2017, що винесена третьою особою 1; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 09.03.2017 №10981050019000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; зобов’язати відповідача 3 поновити відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки третьої особи 2 у ТОВ “ФАВОРИТ” станом на момент до прийняття оскаржуваного рішення відповідача 1 від 09.03.2017 №10981050019000153.

18.01.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо частки ОСОБА_4 у ТОВ «Фаворит» (код ЄДРПОУ 32116474) шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Розглянувши подану заяву суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність службових осіб відповідача 2 та рішення відповідача 1. Майно та майнові права третьої особи не є предметом даного спору.

Відтак, судом не встановлені правові підстави для забезпечення даного позову, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 153, 154, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група” (пр. Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група” (пр. Науки, буд. 50, кім. 1, м. Київ, 03083) до Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1, Відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи - Начальник Кам’янсько-Дніпровського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Міжнародна інноваційна група”.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Ю.П. Бойченко