Ухвала суду № 71723742, 23.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 січня 2018 року Справа № 808/3615/17 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви у справі

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

до: Приватного підприємства «Лімо –Сервіс» (69014, м. Запоріжжя, вул. Радистів, буд 54)

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі – позивач) до Приватного підприємства фірма «Лімо – Сервіс» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу зварювальні, газополум’яні , наплавні роботи; експлуатацію заточувального верстату б/н; деревообробних дискових пил б/н (2 одиниці); деревообробних фугувальних верстатів б/н(2 одиниці); аспіраційного устаткування Циклону – до усунення порушень.

01 грудня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19 грудня 2017 року. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2018.

28.12.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку з тим, що порушення виявлені під час планової перевірки відповідача, що створювали загрозу життю та/або здоров’ю працівників і стали підставою подання позову до адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, станом на 22.12.2017 відповідачем усунуто, про що посадовою особою Головного управління складено акт від 22.12.201 № 19/14, який міститься в матеріалах справи. Вказану заяву просить розглянути без його участі.

В силу положень ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017, далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Головного управління Держпраці у Запорізькій області без розгляду.

Також суд зазначає, що згідно з ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі вищенаведеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного підприємства фірма «Лімо – Сервіс», в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу зварювальні, газополум’яні, наплавні роботи; експлуатацію заточувального верстату б/н; деревообробних дискових пил б/н (2 одиниці); деревообробних фугувальних верстатів б/н(2 одиниці); аспіраційного устаткування Циклону – до усунення порушень - без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В. Конишева