Ухвала суду № 71723631, 19.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2018 р. Справа №805/429/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 23/8 від 22.11.2017р. комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області «Про припинення права спільної власності неповнолітніх на частку в домоволодінні, яке належить на праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області (ЄДРПОУ: 33112931, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 2) про визнання дій протиправними та скасування рішення № 23/8 від 22.11.2017р. комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області «Про припинення права спільної власності неповнолітніх на частку в домоволодінні, яке належить на праві спільної часткової власності».

Відповідно до ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.11.2017 року комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області прийнято рішення №23/8 «Про припинення права спільної власності неповнолітніх на частку в домоволодінні, яке належить на праві спільної часткової власності» про недоцільність позбавлення права спільної власності домоволодіння дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де кожен має по 3/28 частки, що складається із житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами і земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. В оскаржуваному рішенні вказано, що воно прийнято відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства». Позивач вважає, що посилання на вказані статті Закону України є необґрунтованими, а оскаржуване рішення комісії з питань захисту прав дитини порушує право співвласника, який володіє більшою частиною домоволодіння, скористатися у відповідності до ст. 365 ЦК України правом на викуп незначних часток у співвласників , які не можуть бути виділені в натурі, і спільне володіння і користування якими є неможливими. В зв'язку з викладеним, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №23/8 від 22.11.2017р.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 3 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

За приписами ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі. Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визначення припинення права власності неповнолітніх на частку в домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності, а тому, на думку суду, вони регламентовані Цивільним кодексом України.

Рішення №23/8 від 22.11.2017р. комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов`янської міської ради не є предметом адміністративного права, а являє собою доказовий статус.

Цивільним кодексом регулюються майнові та особисті немайнові відносини між юридичними та фізичними особами, територіальними громадами, Державою Україною, іноземними державами та іншими суб'єктами публічного права.

Відповідно до частини 1 статті 365 Цивільного кодексу право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що розгляд даної категорії справ має здійснюватися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, а тому зазначений спір не є адміністративним.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що спір з виконавчим комітетом Слов`янської міської ради не має ознак публічно-правового спору, а тому судовий захист порушених прав, що виникають із цивільних відносин, має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Донецькому окружному адміністративному суду і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 23/8 від 22.11.2017р. комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області «Про припинення права спільної власності неповнолітніх на частку в домоволодінні, яке належить на праві спільної часткової власності».

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з того самого предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.