Ухвала суду № 71723356, 17.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

17 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/1934/17 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю прокурора Климюк Н.В.,

представника позивача Бірука В.Я.,

представника відповідача Семенюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Трейд" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Трейд", про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Трейд» (далі - ТзОВ «Лекс Трейд», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами великовагового транспортного засобу у сумі 19 805,88 грн.

12.01.2018 року представник ТзОВ «Лекс Трейд» подав до суду відзив на позов у якому просив позовну заяву залишити без розгляду. Відзив мотивований тим, що Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015 року, передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади. Згідно ч. 4 ст. 23 Закону №1697-VII установлено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для цього. При цьому прокурор зобов'язаний попередньо, перед зверненням до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Вважає, що підстави для звернення прокурора з даним адміністративним позовом відсутні, а посилання першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури на ту обставину, що Державною службою України з безпеки на транспорті впродовж 5-ти місяців з дня виявлення правопорушення не вчинено дій щодо стягнення заборгованості, а відтак, що це свідчить про невиконання нею належним чином своїх обов'язків є безпідставним, оскільки розрахунок плати за проїзд, який є підставою для стягнення коштів, було оскаржено у судовому порядку і лише 14.12.2017 року Львівським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення. Тому твердження, прокурора що дії Державної служби України з безпеки на транспорті є неналежним виконанням своїх обов'язків є безпідставним. Враховуючи вищевикладене просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, так як вважає, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України №1697-VII прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як передбачено ч.4, 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Суд вказує на те, що у даній адміністративній справі предметом позову є стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Несплата коштів тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України, що суттєво порушує інтереси держави, та відповідно є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Чинним законодавством України передбачено право звернення Укртрансбезпекою та її територіальними органами із позовами про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. Однак, упродовж майже шести місяців з дня виявлення правопорушення та нарахування штрафних санкцій Державною службою України з безпеки на транспорті не вжито заходів щодо звернення до суду з позовом про примусове стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, що свідчить про неналежне виконання даним органом вищезазначених обов'язків.

Суд зазначає, що оскарження в судовому порядку відповідачем плати за проїзд, жодним чином не впливало на перебіг строків для звернення до суду суб'єктом владних повноважень про стягнення плати за проїзд.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Крім того, на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», першим заступником керівника місцевої прокуратури 14.12.2017 року за № 34-2828 вих-17 повідомлено голову Державної служби України з безпеки на транспорті, що місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті пред'явлено до Волинського окружного адміністративного суду адміністративний позов про стягнення з ТзОВ «Лекс Трейд» плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 19805, 88 грн. (а.с. 8).

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що у нього були наявні усі підстави, передбачені законодавством для звернення до суду із адміністративним позовом про стягнення коштів, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Трейд" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Трейд", про стягнення коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2018 року.