Ухвала суду № 71723242, 26.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8971/17

Номер справи місцевого суду: 522/475/17

Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.

Доповідач Драгомерецький М.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 30 жовтня 2017 року Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні 11 жовтня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст рішення було отримано представником відповідача лише 23 жовтня 2017 року, що підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим представник Одеської міської ради просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень відповідача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає по змісту і формі вимогам ст. 295 ЦПК України, у редакції на момент подачі апеляційної скарги.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п'ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький