Ухвала суду № 71722788, 22.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24626/17

Провадження № 1-кс/522/484/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

представника володільця майна - Гузя Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката Гузя Григорія Васильовича у кримінальному провадженні №12017161500003937 від 08.12.2017 року про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В:

Гузь Григорій Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту з вилученого транспортного засобу автомобіля марки BMWX5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, мотивуючи наступним.

08.12.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про те що невстановлена особа, в 2015 році, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_3, чим спричинила матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 450 000 гривень. Під час обшуку майданчику автосалону "Авто Престиж" вилучено транспортний засіб «BMWX5, чорного кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 з тих підстав, що він є речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Однак, володілець майна, вважає, що необхідність у накладенні арешту відпала, тому варто скасувати накладений арешт.

Представник володільця майна просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на майно було накладено в рамках розслідування кримінального провадження за №12017161500003937 від 08.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді арешт на майно був накладений обґрунтовано, оскільки вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадження, на який у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт, однак, на даний час, підстави для його накладення відпали, оскільки транспортний засіб оглянуто, та необхідні відомості зафіксовано стороною обвинувачення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката Гузя Григорія Васильовича у кримінальному провадженні №12017161500003937 від 08.12.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року на транспортний засіб BMWX5, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2, та має номерні знаки НОМЕР_3.

Автомобіль підлягає негайному поверненню особі, у якої він був вилучений.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

22.01.2018