Ухвала суду № 71722394, 23.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/82/18

Провадження № 1-кп/520/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурорів Войнаровської С.В., Бічевського В.В.

захисників Паука А.І., Варфоломеєвої Н.В.

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002123 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор Войнаровська С.В. просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Також у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, скоїв злочин, маючи непогашену і не зняту судимість, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, крім того у теперішній час на розгляді в іншому суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник Варфоломеєва Н.В. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації, не має наміру ухилятися від суду.

Захисник Паук А.І. заявив суду клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і реєстрації, має сім'ю і проживала разом з батьками, має рідного брата, який проходить службу у зоні АТО, за місцем проживання характеризується позитивно, що хворіє, має хронічні захворювання з дитинства, на теперішній час потребує лікування в умовах лікувального закладу. Батьки ОСОБА_4 проживають у сільській місцевості, батько працює трактористом, мати працює технічним працівником у школі, їх матеріальне становище тяжке, не мають можливості сплатити заставу. Також просить суд врахувати її вік, що їй 20 років і вона не завжди усвідомлювала свої дії в силу свого молодого віку.

ОСОБА_4 підтримує клопотання захисника, пояснила суду, що в умовах слідчого ізолятора дуже холодно, від чого запалюються нирки, погіршується стан її здоров'я і вона потребує термінового лікування, вона не має наміру ухилятися від суду, в період досудового розслідування виконувала вимоги слідчого, не порушувала їх.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що відсутні перешкоди передбачені ст.314 КПК України для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд перевіривши зміст обвинувального акту, приходить до висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

В стадії підготовчого судового засідання є не припустимим дослідження та оцінка матеріалів кримінального провадження судом, оскільки це прерогатива суду тільки в стадії розгляду судом справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не встановлено таких правових підстав, передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, учасниками процесу не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши подані клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вислухавши мотивацію сторін по справі, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу як тримання під вартою задоволенню не підлягаю, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченої, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, має хронічні захворювання, що підтверджується медичними документами, наданими суду, тому суд вважає, що про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків та обвинувачених, тому суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Окрім цього, обираючи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним виконуючи вимоги чинного законодавства України, в тому числі і нормою ст.182, ст.183 КПК України визначити достатній розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України і відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження №12017160480002123 (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.303 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 29.01.2018 року на 14 годин 50 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 і захисника Паука А.І. про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 23.03.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов'язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 і захиснику Варфоломеєвій Н.В. у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обчислювати з 23.01.2018 року з 17 годин 30 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 1762 грн. = 140960 грн.), тобто 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який період часу внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Обвинувачений звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком до 23.03.2018 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України :

- являтися в суд за кожною вимогою суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.