Рішення № 71722389, 15.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2606/17

Провадження № 2/520/2960/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування збитків (майнової шкоди) в розмірі 14013,71 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 03.02.2016 року в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, 23, відбулась ДТП за участю автомобіля Opel д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_8 (НОМЕР_2 станом на 03.02.2017 року), власником якого є позивач ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, загальна сума збитків становить 14013,71 грн. Після ДТП відповідач повідомив, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд», однак за вказаною адресою страховик відсутній та з 31.05.2016 року позбавлений членства в МТСБУ. Оскільки понесену майнову шкоду ні ОСОБА_2, ні страховиком не відшкодовано, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

03.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 до судових засідань не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях 19.05.2017 року, 17.08.2017 року, 27.09.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, до судового засідання 15.01.2018 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та в зв'язку з систематичною неявкою відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 19.05.2017 року представником третьої особи МТСБУ надані заперечення на позов, в яких представник третьої особи просить у випадку заявлення позивачем вимог про стягнення майнової шкоди з МТСБУ відмовити повністю.

Представник третьої особи ПАТ «СК «Скайд» до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 03.02.2016 року о 08.40 годин в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 23, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.12/.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10, з якого вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_8, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, є позивач ОСОБА_1 Дата реєстрації транспортного засобу 07.07.2016 року /а.с.8/.

З довідки №86688087 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції 16.03.2016 року за №84 /а.с.35/ вбачається, що автомобіль ВАЗ 21043 д/з НОМЕР_2 має номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими викладені в позовній заяві пояснення позивача щодо того, що автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_8 є тим самим автомобілем ВАЗ 21043 д\н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень в ДТП 03.02.2016 року.

Довідкою №86688087 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою Управлінням патрульної поліції 16.03.2016 року за №84 та постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 18.04.2016 року підтверджено факт керування відповідачем ОСОБА_4 автомобілем Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, під час скоєння ДТП 03.02.2017 року.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1, застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД» згідно з полісом АЕ 4979008, діючим на момент ДТП - 03.02.2016 року. З 31.05.2016 року страховик позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ, що підтверджується наданою довідкою /а.с.11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку № 662/11-16, складеного 25.11.2016 року оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_8, становить 14013,71 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_8, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження становить 17824,33 грн., ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_8, до моменту ДТП, становить 42372,00 грн. /а.с. 14-24/.

Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Суд погоджується із доводами сторони позивача із посиланням на правову позицію Верховного Суду України від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15.

Так, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 14013,71 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 21.01.1999 року Болградським РВ в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_9, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 23.10.2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2/ майнову шкоду в розмірі 14013,71 грн. /чотирнадцять тисяч тринадцять гривень 71 копійка/.

Стягнути з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 21.01.1999 року Болградським РВ в Одеській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_9, паспорт серії НОМЕР_5 виданий 23.10.2001 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2/ судовий збір у розмірі 640,00 грн. /шістсот сорок гривень 00 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Васильків О. В.