Ухвала суду № 71722322, 22.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________ Справа № 520/14421/17

Провадження № 2/520/1929/18

УХВАЛА

22.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в сумі 5000 доларів США, у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на день постановлення рішення суду;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди – 45000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди – 15000 гривень 00 копійок;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму заподіяної упущеної вигоди у розмірі – 65000 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання заяви до суду, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У зв’язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надати до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, який сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та роз’яснено, що сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок; надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу майнового характеру, який сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та роз’яснено, що сплаті, з урахуванням загальної суми з заявлених позивачем вимог майнового характеру, підлягає судовий збір в сумі 2443 гривні 07 копійок.

27.11.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді отримана 14.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Тобто встановлений строк для виправлення недоліків терміном в п’ять днів закінчився 19 грудня 2017 року включно.

Враховуючи, що позивач мав можливість виконати недоліки зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року та надіслати відповідну заяву та документи через поштове відділення на адресу суду, що потребує часу, судом з останньої встановленої дати для виконання вищевказаної ухвали судді чотири тижні перевірялось чи надійшли такі документи.

Станом на 22 січня 2018 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року належним чином не усунуті.

Одночасно суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 27.11.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.