Ухвала суду № 71722317, 22.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/13318/17

Провадження № 2/520/1837/18

УХВАЛА

22.01.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Білі Шатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства «Білі Шатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України в редакції. Яка діяла на час подання заяви до суду, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У зв’язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2017 року вказану позовну заяву Приватного підприємства «Білі Шатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, та роз’яснено, що сплаті підлягає судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн.

02.11.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана.

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 02.11.2017 року надсилалась на ім’я позивача - Приватного підприємства «Білі Шатри», за адресою зазначеною позивачем особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним особисто у позові, у зв’язку з чим, суд позбавлений можливості вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 01.11.2017 по цей час, тобто більше двох місяців, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що Приватне підприємство «Білі Шатри» втратило інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 22.01.2018 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2017 року належним чином не усунуті.

Одночасно суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 02.11.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Приватного підприємства «Білі Шатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Білі Шатри» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.