Рішення № 71721421, 18.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6524/17

Провадження № 2-о/487/24/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Гречаній А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1. 20.12.2017 року до суду надійшла уточнена заява, в якій заінтересованою особою зазначено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області та в якій заявник просила встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог в уточненій заяві заявник зазначила, що на теперішній час вона оформляє пенсію. При зверненні до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області їй було відмовлено, оскільки запис зроблений в її трудовій книжці не відповідає фактичним даним, а саме при заповненні трудової книжки російською мовою була допущена помилка в написанні дати народження: зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.» замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 г.». В зв'язку з чим їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, уточнену заяву підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду не з'явився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_1 управління повідомляє, що не має проти неї заперечень.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Судом встановлено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 у графі дата народження невірно вказаний місяць народження, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1 г» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1 г».

Так, згідно копії паспорту серії НОМЕР_2, виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18 червня 1998 року дата народження заявниці ОСОБА_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 ст. 315 ЦПК України) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2.

При ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.О. Гаврасієнко