Ухвала суду № 71721253, 17.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1562/16-к

Провадження №11-кп/772/83/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вергелес В. О.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Ващук В.П., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Кузьміна С.В.,

захисника - адвоката Мацюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Атаманової Г.І., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Мацюка О.І. на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тапа Раквереського району, Естонія, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працює, розлучений, раніше судимий:

- 18.05.2011 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненому від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.03.2013 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 71, 72, 128 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнився 16.07.2015 року на підставі рішення Вінницького міського суду від 08.07.2015 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію",

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням йому покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років шість місяців;

-за ч.3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді позбавлення волі на строк 25 днів;

-на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі;

-відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року) зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 16.04.2013 року по 26.08.2014 року та з 26.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.

04.10.2012 року близько о 17.30 годині ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до автомобіля Wolksvagen LT 28 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та який стояв поруч з домоволодінням по вул. Суворова, 9 в місті Хмільнику Вінницької області. Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, безпричинно наніс два удари кулаком по лобовому склу автомобіля Wolksvagen LT 28, в якому сидів ОСОБА_5, при цьому розбивши дане лобове скло автомобіля, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Крім того, 16.12.2012 року близько о 20.20 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Жигулівське», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами і в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрові пляшку пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива і залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 13 гривень.

Повторно, 01.01.2013 року, близько 10.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вулиці 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавець ОСОБА_8 та завідуюча магазином ОСОБА_9. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_8 та завідуючою ОСОБА_9 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь світле», вартістю 5 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати. Незважаючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про здійснення розрахунку за пиво, ОСОБА_4 разом з вищевказаною пляшкою пива залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 5 гривень.

Повторно, 24.02.2013 року, близько 23.20 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавець ОСОБА_10 та охоронець ОСОБА_11. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_10 та охоронцем ОСОБА_11 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину «Візит» № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6,50 грн.

Повторно, 21.07.2015 року, близько 09.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А в місті Хмільнику Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_13 та завідуюча магазином ОСОБА_9. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_13 та завідуючою ОСОБА_9 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Рогань Традиційне», вартістю 9 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_13 та завідуючої ОСОБА_9 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 9 гривень.

Повторно, 28.02.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронець ОСОБА_16. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь Світле», вартістю 10,60 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував її та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Минское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до приміщення магазину «Візит» № 3, де маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Мінское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину «Візит» № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 55,80 грн.

Повторно, 28.02.2016 року, близько 21.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронець ОСОБА_16. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_14, ОСОБА_15 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 12.70 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину «Візит» № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 12,70 грн.

Повторно, 13.04.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавець ОСОБА_17 та охоронець ОСОБА_16. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_17 та охоронцем ОСОБА_16 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Львівське портер», вартістю 13.20 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину «Візит» № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 13,20 грн.

Повторно, 24.04.2016 року, близько 08.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А місті Хмільнику Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_8. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_8 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 25 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_8 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 25 гривень.

Повторно, 24.04.2016 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А м. Хмільник Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_8. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_8 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав морозиво «Пломбір 100%», вартістю 7 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за морозиво, відкрито заволодів ним, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_8 про розрахунок за морозиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 7 гривень.

06.12.2016 року, близько 00:25 години, ОСОБА_4, знаходячись поруч з магазином «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованим по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільнику Вінницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбив об свою голову скляну пляшку та, виражаючись нецензурною лексикою, безпричинно почав розмахувати частиною розбитої пляшки перед ОСОБА_18, який з метою припинити його протиправні дії робив йому зауваження. В цей час до них наблизились керівник громадського формування з охорони громадського порядку у місті Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області «Народна самооборона» ОСОБА_19, який згідно статуту громадського формування має право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку на території міста Хмільник та Хмільницького району Вінницької області, та громадяни ОСОБА_20, ОСОБА_21. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_19 представився останньому, після чого разом з ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 вони намагались припинити протиправну поведінку ОСОБА_4, але останній виказував погрози на їх адресу, таким чином чинив опір громадянам, які припиняли його протиправні дії. Після цього ОСОБА_4 зняв з себе куртку, светр і футболку та з голим торсом почав бігати по проїзній частині дороги. З метою припинення хуліганських дій, які вчиняв ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 доставили ОСОБА_4 до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, де передали його працівникам поліції.

Знаходячись в приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що він був доставлений до Хмільницького ВП ОСОБА_19, який являється керівником громадського формування з охорони громадського порядку та іншими громадянами, які припиняли його протиправну поведінку, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав виражатись нецензурною лексикою та, незважаючи на зауваження працівників поліції припинити свої протиправні дії, наніс один удар ногою по склу кімнати прийому громадян, в результаті чого скло розбилось, чим Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області завдано шкоду на суму 320 гривень та тимчасово порушено нормальну діяльність відділення поліції.

Проте, не реагуючи на зауваження працівників поліції ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на грубе порушення громадського порядку, а саме, різко підняв частину розбитого скла зі стільця та попрямував з ним у напрямку ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_24, які виходили з кімнати прийому громадян. Побачивши ОСОБА_4 з частиною розбитого скла у руці, ОСОБА_21 припинив дії ОСОБА_4, після чого останній почав виказувати погрози на адресу працівників поліції та присутніх громадян.

Крім того, 26.12.2016 року, близько 14.55 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_2 поруч з домоволодінням № 9, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи те, що він знаходиться в громадському місці, безпричинно вийшов на проїзну частину дороги, перекривши рух автомобілю СІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_25. Після того як ОСОБА_25 представився ОСОБА_4, що він являється головою Хмільницької РДА, не реагуючи на законні вимоги останнього припинити свої дії та зійти з проїзної частини дороги, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_25 та наніс йому один удар кулаком по обличчю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, не реагуючи на законні вимоги представника влади, а саме голови Хмільницької РДА ОСОБА_25, припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та за його діями спостерігають сторонні особи, виражаючи свою зверхність та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе представнику влади та громадянам, які спостерігали за протиправною поведінкою ОСОБА_4, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, підійшов до службового автомобіля Хмільницької РДА СІА Cerato та справив свої природні потреби на задні двері даного автомобіля, після чого продовжив ходити по проїзній частині дороги та виражатись нецензурною лексикою.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні Атаманова Г.І., вважаючи вирок суду незаконним через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, просить його змінити у частині призначеного покарання, вказати про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 год. громадських робіт.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Мацюк О.І. просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у вироці, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати за ч.3 ст. 296 КК України у зв'язку з недоведеністю його вини та призначити йому більш м'яке покарання за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Зазначає, що при оцінці доказів судом першої інстанції не дотримано положень ч. 1 ст. 94 КПК України, не врахована незначна вартість майна, що є предметом злочину, а також те, що пройшов тривалий час з дати вчинення інкримінованих ОСОБА_4 діянь, відсутність реальної шкоди, заподіяної злочином, крім того, потерпілі та представники потерпілих не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченому.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4, вважаючи призначене йому покарання надто суворим, просить призначити йому найбільш м'яке покарання, передбачене санкціями статтей 125 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України та за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Мацюка О.І., який підтримав свою апеляційну скаргу частково - лише в частині необхідності призначення його підзахисному більш м'якого покарання, не оспорюючи при цьому фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а також повністю підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 щодо суворості призначеного йому покарання, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Атаманової Г.І. та заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту в частині того, що призначені за вчинення кримінальних правопорушень та остаточне за сукупністю злочинів покарання обвинуваченому є надто суворим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу зі змінами прокурора - повністю.

Суд всебічно, повно і об'єктивно розглянувши кримінальне провадження, оцінивши надані його сторонами докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено.

Вказаний висновок з урахуванням позиції при апеляційному розгляді кримінального провадження захисника обвинуваченого - адвоката Мацюка О.І., який змінив свої апеляційні вимоги, вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_4 правильною, апеляційним судом відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 186, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України є вірною.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді 25 днів позбавлення волі, суд припустився помилки, не зваживши на те, що санкція ч.1 ст. 125 КК України не передбачає такого покарання, як позбавлення волі і, крім того, згідно ч.2 ст. 63 КК України мінімальний строк такого покарання не може бути нижчим від 1 року.

Отже, вирок у цій частині підлягає зміні.

Щодо покарань за інші кримінальні правопорушення та остаточного - за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, то вони призначені обвинуваченому згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України і вважати їх надто суворими підстав немає.

Поряд з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне змінити також вирок суду в частині зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув'язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Так, ОСОБА_4 в ході провадження досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження утримувався під вартою та на нього розповсюджувалась дія ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 щодо зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вказана норма закону втратила чинність 21.06.2017 у зв'язку з прийняттям Закону України від 18.05.2017.

Однак, суд, зараховуючи обвинуваченому строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017, тобто до останнього дня дії попереднього закону, залишив поза увагою вимоги ч.2 ст. 5 КК України, якою передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Мацюка О.І. задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України та зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 квітня 2013 року по 26 серпня 2014 року та з 26 грудня 2016 року по 17 січня 2018 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ващук В.П. Ковальська І.А.

Згідно з оригіналом: