Вирок № 71720759, 22.01.2018, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1608/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Зянько Н.Г., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого СТОВ «Кряж і К» - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020190000381 від 6 листопада 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого автонавантажувачем ПрАТ «ПК «Поділля», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 13листопада 2017 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК Україна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 маючи умисел на вчинення крадіжки кукурудзи в початках, 5 листопада 2017 року близько 10 години 30 хвилин поїхав власним мотоблоком та приєднаним до нього причепом до поля № 17 площею 120 га по відділку № 1 с. Красносілка орендатором якого є СТОВ «Кряж і К».

Перебуваючи на території даного поля ОСОБА_2 продовжуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до рослин кукурудзи, що росли на вказаному полі, після чого розпочав виривати кукурудзу в початках та поміщати її на причеп мотоблоку. Нарвавши необхідну для себе кількість кукурудзи в початках, ОСОБА_2 мав намір за допомогою мотоблоку поїхати додому, однак він не зміг вчинити всіх дій для доведення свого злочинного умислу до кінця, у зв'язку із тим, що його дії зупинив контролер відділу служби безпеки СТОВ « Кряж і К». При огляді мотоблоку та зважуванні кукурудзи в початках встановлено, що ОСОБА_2 намагався вчинити крадіжку 140 кг. кукурудзи в початках.

Згідно довідки ТОВ «Крижопільський елеватор» вартість одного кілограма кукурудзи в початках станом на 5 листопада 2017 року становить 3,01 гривень.

Таким чином вартість 140 кг. кукурудзи в початках станом на 5 листопада 2017 року становить 421, 40 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

13 листопада 2017 року між представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2, дійшли згоди щодо покарання за дії, вчинені підозрюваним, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному, потерпілій.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури Зянько Н.Г. в судовому засіданні не заперечила щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, а також представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому сіданні попросили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення. Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Статтею 476 КПК України передбачено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене обвинуваченим та представником потерпілого в угоді покарання відповідає ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, угода відповідає вимогам ст.ст. 468, 471, 473 КПК України. Мотиви укладання та затвердження угоди є такими, що відповідають інтересам сторін, не суперечать суспільним відносинам і ця домовленість спрямована на спрощену процедуру розгляду справи і економію процесуального часу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Як встановлено п.п.20, 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015р., якщо суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст. 475 КПК він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок, яким затверджено угоду, має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, визначених ст. 374 КПК, із урахуванням особливостей, передбачених ст. 475 КПК.

Згідно ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 13 листопада 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 про примирення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 13 листопада 2017 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - кукурудзу в початках, яка знаходиться в семи поліетиленових мішках загальною вагою 140 кг. та передана на зберігання службовим особам СТОВ «Кряж і К». повернути за належністю СТОВ «Кряж і К».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О. В. Пилипчук