Вирок № 71720566, 22.01.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2406/17

В И Р О К

Іменем України

22.01.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Воронюк В.А..

за участю секретаря : Полонської Н.М..

прокурора Козуба А.В.

представника потерпілої адвоката Юрченко І.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у вдкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020170000762 від 26.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого ,

у скоєні криміналього правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.07.2017, близько 13:00 години, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Миру в с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області в напрямку села Білопілля Козятинського району, в порушення Вимог ПДР України, а саме: п. 10.1, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 10.5, відповідно до якого «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку», п 11.1, відповідно до якого «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними», виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_3, який рухався зі швидкістю близько 20 км/год., по своїй смузі руху на зустріч автомобілю НОМЕР_3. з двома пасажирами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителькою АДРЕСА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителькою АДРЕСА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій гомілці в середній третині та нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та закритого перелому пальця правої кисті, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження, з якими її в подальшому було доставлено до КП Козятинська ЦРЛ.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у скоєному . Цивільний позов визнав частково. При цьому пояснив, що 25 липня 2017 року, близько 13 год. він керував автомобілем НОМЕР_5. Їхав по головній дорозі в с.Козятин по вул.Миру в напрямку с.Білопілля та звернув на перехрестя, при цьому допустив неуважність, не замітив автомобіль ВАЗ 2101 та допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. Пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована в лікарню. Моральну шкоду визнає частково, вважає її розмір завищений. Його родичами надавалась фінансова допомога потерпілій в лікарні.

Представник потерпілої адвокат Юрченко І.О. просила задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди , оскільки потерпіла ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, порушились її плани, так як на праву руку була накладена гіпсова пов'язка і вона не могла нею нічого робити , порушився її уклад життя, для відновлення якого змушена була докладати значних зусиль. В даний час вона ще відчуває біль, рука опухає, що створює для потерпілої дискомфорт.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2017 року, відповідно до якого зафіксовано ДТП, що сталася внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3, фототаблицями до протоколу та план-схемою до нього; ( а.с.37-47);

- протоколом про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_2, від 19.09.2017р , де останній показав яким чином він рухався по дорозі , де сталося ДТП; ( а.с.52-54)

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_3 від 26. 09.2017р, де останній вказав розташування транспортних засобів в момент ДТП ;(а.с.55-57);

- висновком судово-авто-технічної експертизи №852-а від 08.11.2017р., відповідного до якого в ситуації яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

- В ситуації, яка склалась, при умові постійного контролю за рухом автомобіля «Део Ланос» його водієм, в діях водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля «Део Ланос» його водієм, невідповідність дій автомобіля Део Ланос ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при умові, якщо автомобіль «Део Ланос» до моменту зіткнення не гальмував, та при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизщи, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху .

-В ситуації, яка склалася, при умові, якщо автомобіль «Део Ланос» до моменту зіткнення не гальмував, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

-Зіткнення автомобіля НОМЕР_8 та автомобіля НОМЕР_4 сталося в межах перехрестя вул. Миру м. Козятин та автодороги на с. Білопілля на смузі руху в напрямку м. Козятин - протилежній напрямку на с. Білопілля в районі осипу скла, розливу ПММ та подряпин асфальтного покриття. ( а.с. 61-65 )

- Висновком судово-медичної експертизи № 142 від 10.08.2017 р. відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій гомілці в середній третині на нижній третині, закритий перелом першого пальця правої кисті. За ступенем тяжкості - синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом основної фаланги першого пальця правої кисті - є тілесним ушкодженням середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я , які могли виникнути при обставинах, зазначених в постанові. ( а.с. 51 ).

Такими чином судом доведено винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, а тому ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху, скоїв кримінальне правопорушення з необережності, в нетверезому стані не перебував.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі, проте відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком .

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн. ( а.с.18-19)

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи, що внаслідок скоєння ДТП обвинуваченим ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця, що спричинило їй фізичний біль, незручності у побуті , порушились її плани на майбутнє, та враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити частково , розмір моральної шкоди буде достатнім у розмірі 5000 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

Оскільки в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання по амністії, оскільки у нього на утримані є неповнолітня дитина- дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, він скоїв злочин по необережності до 06.09.2017року, не перебував у стані алкогольного сп'яніння , тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 можливо застосувати положення п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" та звільнити від призначеного основного покарання

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в рахунок державного бюджету витрати за проведення судових експертиз та в рахунок держави судовий збір внаслідок часткового задоволення цивільного позову.

Речові докази по справі повернути власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.369- 371, 373, 374, КПК України суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КК України ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання на підставі п. "в" ст.1 Закону України " Про амністію 2016р " від 06.09.2017р

Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн (п'ять тисяч грн ) на користь ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз у розмірі 2275 грн 40 коп. та зарахувати до Державного бюджету .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Речові докази автомобіль Део Ланос та ВАЗ 2101 залишити у користуванні власників.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_2 не обирати.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригніналом.

суддя

секретар

Дата документу 22.01.2018 року