Ухвала суду № 71719460, 22.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/1157/18-кс/521/476/18

22 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Фатєєва А.В., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Синенко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Синенко К.Г., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Фатєєвим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004684 від 26.11.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-05.09.2005 року Апеляційним судом Одеської області за п.4 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі;

-10.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 391, 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що 26.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в торгівельній залі ТЦ №12 «Метро», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська,29, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у вказаному торгівельному центрі, а саме: телескопічний «LED» ліхтар з магнітом фірми «Ecokraft», чорного кольору, вартістю 183 гривні 25 копійок, антиперспірант «Rexona», об'ємом 150мл, вартістю 31 гривня 25 копійок, та банку розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch», об'ємом 190 г., вартістю 161 гривня 58 копійок , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_1 таємно викрав зазначене майно, сховавши його у свою сумку чорного кольору, після чого , попрямував до виходу із ТЦ №12 «Метро» з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення та отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», код ЄДРПОУ 32049199, на загальну суму 376 гривень 0 копійок, однак був затриманий працівниками охорони вказаного підприємства на виході з торгівельного центру.

Таким чином, ОСОБА_1 виконував усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 15 січня 2018 року, об 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельній залі магазину «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Терешкової, 15, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у вказаному торгівельному центрі, а саме: пляшку лікеру « Baileys», об'ємом 0,5 л., вартістю 233 гривні 58 копійок, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_1 таємно викрав зазначене майно, сховавши його під свою куртку чорного кольору, яка була вдягнена на ньому, після чого, попрямував до виходу із магазину «АТБ - Маркет» з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення та отримання можливості розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «АТБ - Маркет» ЄДРПОУ 30487219 на загальну суму 233 гривні 58 копійок, однак був зупинений працівниками охорони вказаного підприємства на виході з торгівельного центру.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

19.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказані кримінальні правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років), відсутність міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання та реєстрації, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний перебував у розшуку, притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та злочин проти життя та здоров'я особи, обвинувачується у вчинені нового кримінального правопорушення після повідомлення про підозру від 26 грудня 2017 року.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні не надано медичного підтвердження щодо існування можливих захворювань у підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки злочин вчинено без застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Синенко К.Г., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Фатєєвим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12017160470004684 від 26.11.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 22.01.2018 року.

Ухвала втрачає свою силу 22.03.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко