Ухвала суду № 71719323, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 759/1742/17Апеляційне провадження: №22-ц/796/237/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В. встановила:

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/17647/2/14877 від 8 травня 2008 року в розмірі 1 199 112 грн. 27 коп. та судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач посилається наненалежне повідомлення про призначення судового засідання по справі на 28 вересня 207 року, що ставить під сумнів твердження суду про повторну неявку позивача в судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (а.с. 94), представника товариства до апеляційного суду не направив, відповідач повідомлявся за наявним у матеріалами справи адресами, кореспонденцію суду не отримує, враховуючи достатність наявних матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, тричі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився та не направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає наявним матеріалам справи та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК Українив редакції, що діяла на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно норм чинного процесуального права, належним повідомленням сторони про день та час розгляду судової справи, є дотримання вимог ст.ст. 74, 76 та 191 ЦПК України.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповіній службовій особі, яка розписується про одержавння повістки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 6 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Копія вказаної ухвали направлена позивачу супровідним листом без дати та одночасно повідомлено про призначення судового засідання по розгляду справи на 25 квітня 2017 року, при цьому матеріали справи не містять доказів отримання позивачем даної кореспонденції.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд 25 квітня 2017 року був відкладений на 10 липня 2017 року, про що позивач був повідомлений судовою повісткою (а.с. 56), проте згідно наявної в матеріалах справи довідки, яка містить інформацію про перебування судді з 10 липня 2017 року на лікарняному, судове засідання по розгляду даної справи не відбулось та було відкладено на 28 вересня 2017 року, про що позивачу була направлена судова повістка.

Однак судова повістка була повернута суду без вручення з відміткою на довідці про причини повернення «вибули», що відповідно до положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України не вважається належним повідомленням сторони.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 28 вересня 2017 року, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання 28 вересня 2017 року, а також про належне його повідомлення про день та час судового засідання.

Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:

Судді: