Постанова № 71718659, 18.01.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/10341/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

18 січня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - МППФ "Атлас" звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" про визнання незаконною бездіяльність.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Чернівецької міської ради щодо неналежного розгляду звернення малого приватного підприємства фірма "Атлас" від 17.10.2016 про усунення технічної помилки в тексті рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15.08.2006 та зобов'язано Чернівецьку міську раду належним чином в установленому законом порядку розглянути звернення малого приватного підприємства фірма "Атлас" від 17.10.2016. Стягнуто на користь МПП фірма "Атлас" за рахунок бюджетних асигнувань з Чернівецької міської ради судові витрати, документально підтвердженні платіжним дорученням № 607 від 19.12. 2016 в розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Враховуючи, що розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся через технічні несправності системи відеоконференцзв'язку, а також, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, МПП фірма "Атлас" є зареєстрованою юридичною особою, юридичні дії від імені юридичної особи має право керівник ОСОБА_2, що вбачається із Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8).

17.10.2016 позивач звернувся листом до Голови Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про виправлення технічної помилки (описки, пропущення, не зазначення) в п.4 рішення виконкому ЧМР №294/8 від 15.08.2006 року, де не було вписано п. 1.7 (а.с.9).

Листом від 18.11.2016 № 01/02-20/3599 Чернівецька міська рада повідомила позивача про те, що не може внести зміни в рішення №294/8 від 15.08.2006 у зв'язку з тим, що органи місцевого самоврядування позбавлені тих повноважень в сфері містобудування, які органи місцевого самоврядування мали в 2006 році. Пунктом 1.7 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.08.2006 року №294/8 було затверджено акт державної приймальної комісії від 21.07.2006 року про прийняття в експлуатацію вбудовано- прибудованих торговельно-офісних приміщень на вул. У. Кармелюка, 116 (замовник, власник та експлуатаційна організація - мале приватне підприємство фірма "Атлас"). Дане рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради в 2006 році було прийняте на підставі діючого на той час Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції від 13.01.2006 року), а саме: до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належало: облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (підпункт 10 пункту "б" статті 30); прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством (підпункт 1 пункту "б" статті 31) (а.с.12).

Не погоджуючись з такими діями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу на його звернення щодо виправлення описки в тексті рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15.08.2006 відповідачем було надано необґрунтований лист-відмову із зазначенням відсутності повноважень в сфері містобудування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, однак з інших мотивів, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що пов'язані із оформленням права власності на новостворений об'єкт містобудування на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 (далі - Наказ № 7/5 ).

Згідно з п. 1 Наказу № 7/5 до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

За приписами п. 6.1 вказаного Наказу оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

З 01.01.2013 введено в дію Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким запроваджено нову систему органів державної реєстрації прав та порядок її здійснення зв'язку з чим Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 № 1844/5 та Наказ № 7/5 визнано такими, що втратили чинність.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно відсутності підстав для внесення змін в рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15.08.2006, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як слідує зі змісту листа від 17.10.2016 № 186 МППФ "Атлас" звернулась до відповідача саме з вимогою виправити технічну помилку в п. 4 вказаного вище рішення, зазначивши по тексту п. 1.7.

В той же час, Чернівецькою міською радою надано відповідь про відмову у внесенні змін до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15.08.2006.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ст. 63 Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання 01.12.2016 № 475 зміни та доповнення до рішень Виконавчого комітету вносяться у порядку, передбаченому цим Регламентом, для прийняття рішень. Внесення змін та доповнень до рішень, які є актами індивідуальної дії, може відбуватися виключно за згодою особи, якої воно стосується, крім необхідності внесення змін чи доповнень, пов'язаних з технічною помилкою.

В порушення вимог ст. 63 вказаного Регламенту відповідачем не досліджено, а відтак і не надано правової оцінки щодо того чи відносяться дії, які просив вчинити позивач, до виправлення технічної помилки або стосуються внесення змін та доповнень по суті рішення № 293/8 від 15.08.2006.

З даного приводу колегія суддів не погоджується з мотивами суду першої інстанції, що в тексті вказаного рішення виконкому було допущено саме помилку, так як вказаний висновок є передчасним, оскільки відповідачем фактично не розглядалось питання, з яким звернувся позивач.

Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними твердження апелянта стосовно відсутності на момент подачі позивачем заяви відповідних повноважень у сфері оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності як на підставу для відмови у внесенні змін до рішення № 293/8 від 15.08.2006, враховуючи, що звернення позивача від 17.10.2016 № 186 до Чернівецької міської ради не стосується питання оформлення та видачі відповідного свідоцтва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не розглянута по суті заява позивача, а тому судом першої інстанції обрано достатній та належний спосіб захисту порушених прав шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повторно розглянути відповідну заяву.

Не вбачає колегія суддів і підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності Чернівецької міської ради щодо неналежного розгляду звернення МППФ "Атлас" від 17.10.2016 № 186, а не оскарження самого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 293/8 від 15.08.2006, у зв'язку із чим доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами та за своїм змістом фактично повторюють надані в суді першої інстанції пояснення на адміністративний позов, у зв'язку із чим не вказують на помилковість висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 січня 2018 року.

Головуючий Біла Л.М. Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.