Ухвала суду № 71717899, 19.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6603/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

19 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А., 07 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року визнано неповажними, наведені апелянтом, причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші, підстави для поновлення цього строку.

28 грудня 2017 року апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування причин пропуску строку скаржник посилається на те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №198 від 02.11.2015 року змінено ліквідатора ПАТ «КБ «УФС», як керівника юридичної особи. Також ПАТ «КБ «УФС» неодноразово змінювало адресу, а на працівників Департаменту правового забезпечення Банку, які супроводжують справи в судах, значно збільшилось навантаження, що не дало змоги оскаржити постанову місцевого суду у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Окрім того, за період з 30.03.2017 року по 08.09.2017 року в банках АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «КБ «УФС» було звільнено 12 юрисконсультів з Департаменту правового забезпечення.

До клопотання також додано довідку від 05 жовтня 2017 року № 1625/1280/1921 про звільнення працівників Департаменту правового забезпечення за період з 30 березня 2017 року по 01 жовтня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання зазначених причин поважними та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеним причинам пропуску строку, зокрема щодо того, що ПАТ «КБ «УФС» неодноразово змінювало адресу, а на працівників Департаменту правового забезпечення Банку, які супроводжують справи в судах, значно збільшилось навантаження, що не дало змоги оскаржити постанову місцевого суду у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, надавалася оцінка в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року. Такі причини визнані апеляційним судом неповажними.

Що стосується тієї обставини, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №198 від 02.11.2015 року змінено ліквідатора ПАТ «КБ «УФС», як керівника юридичної особи, а також того, що за період з 30.03.2017 року по 08.09.2017 року в банках АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», ПАТ «КБ «УФС» було звільнено 12 юрисконсультів з Департаменту правового забезпечення, то суд уважає такі причини також неповажними, з огляду на наступне.

Скаржником 07 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року, тобто рішення про зміну Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку від 02.11.2015 року жодним чином не впливало на можливість оскаржити рішення суду першої інстанції в строки, встановлені вимогами КАС України.

Також, на думку колегії суддів, обставини щодо звільнення 30.03.2017 року по 08.09.2017 року 12 юрисконсультів з Департаменту правового забезпечення не є поважними, оскільки по перше, юрисконсульти в банках АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» не мають жодного відношення до даної справи. По друге, у разі відсутності у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. інших юрисконсультів, скаржник не був позбавлений можливості звернутися до іншого адвоката чи фахівця у галузі права за отриманням юридичної допомоги для подання апеляційної скарги.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята 27 грудня 2016 року, а апеляційну скаргу подано лише 07 грудня 2017 року, тобто майже через рік.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд , гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, наведені в заяві про усунення недоліків причини пропуску строку не є поважними, відтак недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича слід відмовити та повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У х в а л и в :

Визнати неповажними, наведені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» Український фінансовий світ» Оберемка Р.А., причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови.

У задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку відмовити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Романа Анатолійовича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Кузьмишина О.М.

суддя Пилипенко О.Є.