Ухвала суду № 71717847, 19.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15442/15

УХВАЛА

19 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Ганечко О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Форс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 28 липня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а саме - 2164,10 грн. та пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовані неможливістю своєчасної сплати судового збору визнані судом неповажними.

Вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апелянт отримав 04 січня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали апелянтом надано до суду клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги або продовжити строк сплати судового збору з посиланням на те, що кошторис ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2018 рік не затверджений і вважає за доцільне витратити час не на очікування затвердження кошторису та надходження коштів на його рахунки, а на розгляд даної справи.

Відповідно до частини першої ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

Надані апелянтом пояснення не є підставою для задоволення заяви про відстрочення від сплати судового збору, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень.

З огляду на зазначене, судом встановлено відсутність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору у зв'язку з необґрунтованістю його клопотання та відсутністю умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оцінка аналогічних доводів апелянта про підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 28 липня 2017 року, була надана в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року, вони були визнані судом неповажними та наведено відповідне мотивування.

Враховуючи зазначене вище, приймаючи до уваги, що інших мотивів, ніж ті, яким вже була надана оцінка, клопотання про поновлення процесуальних строків не містить, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Форс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повернути апелянту копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: