Ухвала суду № 71717698, 18.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2018 рокусправа № 204/6716/16-а(2а/204/6/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Іванова С.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі №204/6716/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Солодовника Євгена Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Солодовника Євгена Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року серії АР №019972, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

На вказане рішення суду Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017р. апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі задоволено. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2017р. - скасовано, прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 204/6716/16-а - відмовлено.

04 грудня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції допустив помилку при вирішенні справи за результатами перегляду судового рішення за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції, так стали відомі обставини, що невідомо як і ким робився відеозапис, який УПП не зберігає, а також офіційно отримана інформація від КП «Дніпродорсервіс» про встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки на перехресті пр.. Івана Мазепи - вул.. Орловська в 2016р. з якої можливо дослідити рух транспортних засобів на перехресті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 204/6716/16-а задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи та мають ознаку «не були і не могли бути відомі особи».

Тобто, нововиявленими обставинами є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається.

Колегія суду зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги надавав оцінку поданих доказів - фотокарткам перехрестя перед вул.. Орловська та пр.. Мазепи м. Дніпро та дорожнім знакам зафіксованими такими фотокартками. Суд апеляційної інстанції, при перегляді такого рішення суду першої інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, досліджував відеозапис, зроблений нагрудною відеокамерою патрульного поліції, та фото, на які посилався суд першої інстанції.

Заявник в свою чергу просить суд апеляційної інстанції під час розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами визнати неналежним та недопустимим доказом та не брати до уваги відеозапис зроблений нагрудною відеокамерою патрульного поліції, що міститься в матеріалах справи.

Отже, заявник надаючи відеозапис руху свого автомобіля за певною адресою, здійснений після перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, який повторює фотознімки, що містяться в матеріалах справи та яким надавалась оцінка судом апеляційної інстанції та просить визнати недопустимим доказом та не брати до уваги відеозапис зроблений нагрудною відеокамерою патрульного поліції, та по суті просить здійснити переоцінку доказів, оцінених судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції у процесі розгляду справи, що не є нововиявленими обставинами.

Щодо посилання заявника на зібрані докази - інформацію Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ГУНП в Дніпропетровській області та КП «Дніпродорсервіс», після розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суду зазначає, що така інформація не має ознак нововиявлених оскільки необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відтак, зазначені заявником обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 204/6716/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпропетровську старшого лейтенанта поліції Солодовника Євгена Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови АР № 019972 від 11 жовтня 2016 року, необхідно відмовити, оскільки правові підстави для такого перегляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі № 204/6716/16-а за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду в порядку визначеному ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст рішення складено 19 січня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко