Ухвала суду № 71717373, 26.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 804/1714/17

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 804/1714/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.02.2017 року № 0001391401 з податку на прибуток приватних підприємств, якими збільшено податкове зобов'язання на 835200,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 131732,25 грн., № 0001401401 з податку на додану вартість, яким збільшено податкове зобов'язання на 85376,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21344,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року позовні вимоги ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» задоволено.

Відповідач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з постановою від 06.06.2017 року подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до матеріалів справи, з 16.11.2016 року по 09.12.2016 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт №718/04-36-14-01/04947995 від 16.12.2016 року. Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток по операціям з придбання послуг у ТОВ «Амарант Груп», ТОВ «СП Бонум», ТОВ «Оріанка», ТОВ «Джі Айтемс», ТОВ «Торг Пром 2015», ФОП «Філіппов С.Б.» на загальну суму 835200 грн.; встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.180.1 ст.180, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, ст.198 ПК України, в наслідок чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 85376 грн.; встановлено порушення п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, розділ ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма №1-ДФ), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і утриманого з них податку (форма №1-ДФ)», розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 49 від 21.01.2014 року та порушення п.п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (із змінами та доповненнями). Висновки акту, податковий орган обґрунтовує відсутністю фактичного отримання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» товарно-матеріальних цінностей від у ТОВ «Амарант Груп», ТОВ «СП Бонум», ТОВ «Оріанка», ТОВ «Джі Айтемс», ТОВ «Торг Пром 2015», ФОП «Філіппов С.Б.».

На підставі акта перевірки №718/04-36-14-01-04947995 від 16.12.2016 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 15.02.2017 року: № 0001391401, яким ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 966932,25 грн., з яких за основним платежем 835200, 00 грн. та за штрафними санкціями - 131732,25 грн.; № 0001401401, яким товариству було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 160720,00 грн., з яких за основним платежем - 85376,00 грн. та за штрафними санкціями - 21344,00 грн.

Відповідно до апеляційної скарги, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, обґрунтовує свою позицію наявністю кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Амарант Груп». Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 32015040000000021, стосовно посадових осіб ТОВ «Амарант Груп».

Інформація щодо руху кримінального провадження № 32015040000000021 та про передачу обвинувальних актів до суду, або закриття кримінального провадження у справі відсутня.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Колегія суддів витребовуючи докази, звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 79, 72-80, 321 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у строк до 24 січня 2018 року інформацію про стан кримінального провадження № 32015040000000021, а саме: чи є обвинувальний вирок у кримінальному провадженні або постанова про закриття кримінальної справи (з яких підстав), де на данний момент перебуває кримінальне провадження (справа). Якщо наявні процесуальні документи направити їх до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, с.т 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова