Ухвала суду № 71717309, 22.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа № 920/730/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16, (суддя Резніченко О.Ю.), ухваленого в м. Суми, повний текст рішення складено 18.12.2017р.,

за позовом: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, вул.Білопільський шлях, 9, м. Суми, 03352455,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", вул.Іллінська, буд.13, м.Суми, 40009,

про стягнення 9093 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Укрхімпроект” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код 00205618) на користь Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського Сумської обрості від 09.01.2018р. у справі №920/730/16 виправлено описку у вступній частині рішення від 13.12.2017р. у справі № 920/730/16, зазначивши дату рішення – "13.12.2017".

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2017р. у справі № 920/730/16 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Кременчуцького підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" 8002 грн. 44 коп. боргу, 724 грн. 54 коп. пені, 53 грн. 00 коп. 3% річних, 313 грн. 52 коп. інфляційних втрат, а також 1378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на наступні обставини справи: при вирішенні справи судом першої інстанції неправомірно застосовано Правила приймання стічних вод в систему каналізації м.Суми, в новій редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011р. № 539, оскільки останні не було оприлюднено у встановленому законом порядку, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин; для здійснення розрахунку суми заборгованості позивачем застосовано наказ КП "Міськводоканал" Сумської міської ради від 06.02.2015р. № 22 "Про затвердження нормативу за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м.Суми на 2015 рік" без врахування дії акту в часі та за відсутності відповідної компетенції; висновки щодо дотримання позивачем законодавства під час відбору проб для аналізу промислових стоків, не відповідають обставинам справи; позивачем не вказано, на підстав чого у відповідача виникло зобов’язання перед позивачем по сплаті грошових коштів за скид понаднормативно забруднених стічних вод та з якого моменту останній вважається боржником, який построчив виконання грошового зобов’язання, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних є необґрунтованими.

Одночасно матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин подання апеляційної скарги 09.01.2018р.

Зважаючи на те, що під час перевірки дотримання відповідачем визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги до суду встановлено відсутність порушення процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/730/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення господарського суду Сумської області від 13.12.2017р. у справі №920/730/16.

2. Призначити справу № 920/730/16 до розгляду на 06.02.2018р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Відповідачу надати уточнення до апеляційної скарги в частині визначеної дати ухвалення оскаржуваного рішення суду з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області від 09.01.2018р. у справі № 920/730/16 про виправлення описки.

4. Позивачу встановити строк до 02.02.2018р., протягом якого він має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева