Постанова № 71717245, 15.01.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуСправа № 923/838/17

м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання Одеського апеляційного господарського суду №19

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Лашина В.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання – Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” м. Київ

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017р.

по справі № 923/838/17

за позовом Приватного підприємства “Щасливе дитинство”, м. Херсон

до відповідачів:

1) Landunaso Management Limited (Ландунасо Менеджмент Лімітед) м. Нікосія, Кіпр

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Менеджмент” м. Херсон

про звернення стягнення боргу на предмет застави шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства “Сбербанк” м. Київ: ОСОБА_1 – за довір.

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті Менеджмент” м. Херсон: ОСОБА_2І – за довір.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3

час та місце винесення ухвали: 06.09.2017 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. у справі № 923/838/17.

У зв'язку з тим, що 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції, в силу приписів п. 9 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" Кодексу, справа № 923/838/17 розглянута за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

У вересні 2017 р. Приватне підприємство "Щасливе дитинство" м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Компанії "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр про звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон в сумі 2 162 493,91 грн. за рахунок предмета застави, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" м. Херсон у розмірі 1 000 грн., та про визнання за Приватним підприємством "Щасливе дитинство" м. Херсон права власності на цю частку.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Щасливе дитинство" м. Херсон обґрунтовані тим, що 25.06.2015 р. та 20.10.2015 р. між Приватним підприємством "Щасливе дитинство" м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон укладені договори поставки № 48 та № 76, відповідно.

За умовами цих договорів Приватне підприємство "Щасливе дитинство" м. Херсон прийняло на себе зобов'язання поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон товар відповідно до замовлень, які є невід'ємною частиною договорів.

Станом на 28.08.2017 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон за договором поставки від 25.06.2015 р. № 48 складає 1 560 912,63 грн., а за договором поставки від 20.10.2015 р. № 76 – 601 581,32 грн.

Загальна сума заборгованості за двома договорами складає 2 162 493,95 грн.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон зобов'язань за вказаними договорами поставки 20.10.2015 р. між Приватним підприємством "Щасливе дитинство" м. Херсон та Компанією "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр укладено договір застави частки у статутному капіталі.

За умовами цього договору Компанія "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон за договором поставки від 25.06.2015 р. № 48 та за договором поставки від 20.10.2015 р. № 76 передає в заставу Приватному підприємству "Щасливе дитинство" м. Херсон частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон у розмірі 100 %, включаючи право власності на статутний капітал, права на управління, отримання відповідної частки прибутку, а також активів у разі реорганізації/ліквідації, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.5 договору, заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 1 000 грн.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон у строки, встановлені договорами поставки від 25.06.2015 р. № 48 та від 20.10.2015 р. № 76, за поставлену продукцію не розрахувалось, позивач, посилаючись на ст. 572, ст. 590 ЦК України, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", просив суд звернути стягнення на предмет застави за укладеним з Компанією "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр договором застави від 20.10.2015 р. та визнати за Приватним підприємством "Щасливе дитинство" м. Херсон право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон у розмірі 100 %, вартістю 1 000 грн.

01.09.2017 р. Приватне підприємство "Щасливе дитинство" м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (у тому числі, державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти будь – які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. у справі № 923/838/17 заяву Приватного підприємства "Щасливе дитинство" м. Херсон задоволено.

Пунктом 2 резолютивної частини наведеної ухвали місцевий господарський суд заборонив суб'єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти дії, пов'язані з внесенням (реєстрацією) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, що стосуються юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що обраний позивачем захід до забезпечення позову є адекватним і відповідає суті заявленої вимоги, оскільки вчинення дій щодо реєстрації змін до відомостей ЄДРПОУ щодо боржника може призвести до зміни наданого з метою забезпечення позову майна і утруднити або унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ стверджує, що місцевим господарським судом порушено імперативні норми ГПК України, які не дозволяють забезпечувати позов шляхом заборони органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати надані ним повноваження.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ наполягає також на тому, що, пославшись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 18, місцевий господарський суд не дотримався її принципів оскільки вжиті судом заходи до забезпечення позову жодним чином не пов'язані з предметом позову та не можуть забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Приватне підприємство "Щасливе дитинство" м. Херсон явку свого представника в судове засідання не забезпечило. При цьому до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційного скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ у зв’язку з хворобою директора Приватного підприємства "Щасливе дитинство" м. Херсон.

Аналогічне клопотання було заявлено під час судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон, який просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції у задоволенні цих клопотань відмовив, з огляду на закінчення в день судового засідання процесуального строку розгляду апеляційної скарги, а також на те, що явка учасників процесу не визнавалась судом обов’язковою.

Крім того, неявка представника Приватного підприємства "Щасливе дитинство" м. Херсон є повторною.

Щодо наявності у Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.09.2017 р. у справі № 923/838/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України в редакції, яка була чинною на час звернення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" м. Київ з апеляційною скаргою, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову включена до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, та підтверджується наданими суду доказами, 12.07.2013 р. між Компанією "M.K.C.K. HOMINEES LIMITED" м. Нікосія, Кіпр та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку росії" м. Київ укладено договір застави акцій Компанії "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр.

Відповідно до п. "В" та п. "С" договору застави за договором про відкриття кредитної лінії від 13.07.2013 р. № 09-В/13/07/КЛ-КБ Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку росії" м. Київ погодилось надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Київ (код ЄДРОПУ 38638981) кредит у розмірі 15 000 000 доларів США, виконання зобов’язань за яким повинне бути забезпечене, у тому числі заставою акцій (як цей термін визначений далі в цьому договорі).

За договором про відкриття кредитної лінії від 12.07.2013 р. № 10-В/13/07/КЛ-КБ Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку росії" м. Київ погодилось надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" м. Київ (код ЄДРПОУ 38638995) кредит у розмірі 25 000 000 доларів США, виконання зобов’язань за яким повинне бути забезпечене, у тому числі, заставою акцій (як цей термін визначений далі в цьому договорі).

Відповідно до статуту Компанії "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр, зокрема п. 91А (1), Правління не має права розпоряджатися будь – якими активами Компанії та активами компаній, в яких Компанія є засновником/акціонером, без попередньої згоди Банку.

"Банком", у розумінні статуту Компанії "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр, є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку росії" м. Київ.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" м. Київ має право на оскарження процесуальних документів, прийнятих Господарським судом Херсонської області в межах цієї справи.

Щодо правомірності вжиття місцевим господарським судом заходів до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України в редакції, яка була чинною станом на 06.09.2017 р., господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову наведений в ст. 67 ГПК України.

За приписами цієї норми позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1, а також абз. 1 та 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи заяви про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.09.2017 р., позивач вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що за час розгляду справи Господарським судом Херсонської області відповідач або інші, уповноважені ним особи можуть продати або іншим способом відступити належну йому на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон.

Відповідно до ст. 33 ГПК України в редакції Кодексу, яка була чинною станом на 06.09.2017 р., кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналогічні за змістом положення закріплені в ч. 1 та ч. 3 ст. 74 ГПК України в редакції, яка є чинною з 15.12.2017 р.

Приватне підприємство "Щасливе дитинство" м. Херсон, посилаючись на "існування достатньо обґрунтованих припущень" щодо можливості відчуження Компанією "LANDUNASO MANAGEMENT LIMITED" м. Нікосія, Кіпр права власності на належну їй частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон, жодного доказу про реальне вчинення відповідачем 1 будь-яких дій, які свідчать про наявність у нього такого наміру до матеріалів справи не надав.

В свою чергу, місцевий господарський суд на цю обставину уваги не звернув.

З огляду на те, що предметом спору в межах цієї справи є звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон в сумі 2 162 493,91 грн. за рахунок предмета застави, а саме частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон у розмірі 1 000 грн., та про визнання за Приватним підприємством "Щасливе дитинство" м. Херсон права власності на цю частку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність зв'язку між застосованим місцевим господарським судом заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ" м. Херсон, який зауважив на тому, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.11.2017 р. у справі № 923/838/17 спір вирішено по суті, і застосовані оскарженою ухвалою заходи забезпечення позову скасовані, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, законність та обґрунтованість якої на час її прийняття оцінюється судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. у справі № 923/838/17 скасувати.

Приватному підприємству "Щасливе дитинство" м. Херсон у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.В. Лашин

ОСОБА_4