Ухвала суду № 71717177, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 920/773/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гребеник В.О. (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1; Гребеник Л.І. та Романова Н.В. - за довіреністю від 12.12.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,

на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 (суддя Резніченко О.Ю.), ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 18.09.2017,

у справі № 920/773/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Компані", вул. Ю. Вєтрова, 20, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,

про стягнення 12479 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 ТОВ "Кемікал Компані" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Гребеник Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338 у сумі 12479,08грн., з яких: 8530,00грн. - основний борг, 2298,77грн. - пеня, 250,38грн. - 3% річних та 1399,93грн. - інфляційні втрати (а.с.3-6).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним поставлено відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338 товар за видатковими накладними: від 18.08.2016 №37182 на суму 12207,92грн. та від 31.08.2016 №39635 на суму 1028,72грн. Відповідач свої зобов'язання виконав частково та 08.09.2016 здійснив оплату за видатковою накладною №39635 у сумі 1028,72грн., а за накладною №37182 - у сумі 3677,92грн., у зв'язку з чим сума заборгованості за поставлений товар становить 8530,00грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань на підставі п. 6.2 договору позивачем нараховано пеню у сумі 2298,77грн., а також 3% річних у сумі 250,38грн. та інфляційні втрати у сумі 1399,93грн. на підставі вимог статті 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал компані" 8530,00грн. боргу, 1321,74грн. пені, 250,08грн. 3% річних та 1339,42грн. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, 1200грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині позову відмовлено (а.с.65-69).

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 263 ГК України мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8530грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Гребеник Владислав Олександрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ "Кемікал Компані" оригінали видаткових накладних від 18.08.2016 №37182 та від 31.08.2016 №39635 та призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с.89-93).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. При цьому апелянт зазначає, що домовленістю між сторонами договору було вирішено дещо змінити спосіб поставки товару, а саме: позивач надсилає апелянту каталог продукції для ознайомлення із характеристиками товару та його ціною, після чого апелянт формує замовлення, про що інформує позивача. Скаржник стверджує, що частково оплачував вартість певних позицій товарів у накладній, саму ж накладну від 18.08.2016 №37182 та накладну від 31.08.2016 №39635 він не підписував, товари, які зазначені у накладних, не отримував. Підписи, які вчинені у вказаних накладних, різняться між собою та є зовсім відмінними від підпису, який вчинений в договорі купівлі-продажу від 16.03.2016. У зв'язку з цим вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами без заперечень видатковими накладними від 18.08.2016 №37182 від 31.08.2016 та №39635. Також, заявник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо отримання відповідачем відповідної поштової кореспонденції, а також на те, що режим роботи поштового відділення у населеному пункті відповідача є нестабільним - поштове відділення працює тричі на тиждень по чотири години.

Відзивом від 11.01.2018 ТОВ «Кемікал Компані» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що в період дії договору від 16.03.2016 №1338 позивачем здійснено дві поставки товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписом Гребеник В.О., проте свої зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за накладною від 18.08.2016 №37182 у нього утворився борг у розмірі 8530грн. Крім того, вказує на те, що претензій щодо якості товару не надходило, договір не визнаний у встановленому порядку недійсним та виконувався сторонами, що підтверджується перерахуванням коштів з призначенням платежу: «за товар згідно накладної від 18.08.2016 №37182». Також зазначає, що позивачем направлялась відповідачу копія позовної заяви та згідно інформації із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», про відстеження поштового відправлення, Гребеник В.О. мав намір отримати даний лист із позовом, однак ознайомившись з інформацією про відправника відмовився від отримання, підтвердженням чого є позначка: «невдала спроба вручення». Також позивач вважає, що необхідність в проведенні експертизи відсутня, адже наявність різних підписів на документах не спростовує наявності заборгованості апелянта перед позивачем, оскільки вказані обставини підтверджуються іншими засобами доказування. Позивач вважає, що у відповідності до Перехідних положень Конституції України представники відповідача не мають повноважень бути представниками відповідача при розгляді даної справи, оскільки вони не є адвокатами (а.с.128-132).

Відповідно до частин 3, 4 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлений у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600грн.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлений у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762грн.

Частиною 5 статті 58 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, а ціна позову становить 12479,08грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір є малозначним, а тому інтереси відповідача можуть представляти представники, які діють на підставі довіреності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції Гребеник В. О. зазначив, що товар на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338 він не отримував, накладних та договір не підписував. Представник відповідача Гребеник Л.І. вказала не те, що надає бухгалтерську допомогу Гребенику В. О. у здійсненні підприємницької діяльності і нею був підписаний спірний договір за довіреністю та були перераховані кошти по накладних, які отриманні в електронному вигляді задля фіксування кінцевої ціни на цей товар, однак товар поставлений так і не був.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампа на звороті останнього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції від 14.12.2017 у даній справі та відзив на апеляційну скаргу, поданий ним 11.01.2018 (а.с.108-110).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представників, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та ФОП Гребеник В. О. укладений договір купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338, на підставі якого та накладних від 18.08.2016 №37182 та від 31.08.2016 №39635 поставлений товар. Також стверджує, що накладні скріплені підписом Гребеник В.О.

Проте, відповідач заперечує поставку товару та зазначає, що накладні від 18.08.2016 №37182 та від 31.08.2016 №39635 він не підписував та товар за ними не отримував.

За умовами договору від 16.03.2016 №1338 позивач зобов'язується продати товар, найменування, кількість та інші дані про який зазначаються у накладній. Продавець відвантажує товар за адресою покупця за цінами, передбаченими в накладній. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем в момент відвантаження товару на складі покупця. Покупець повідомляє ТОВ «Кемікал Компані» про зразки печаток (штампів) свого підприємства, зразки підпису, які засвідчують на супровідних документах (накладній, акті тощо) отримання належним чином покупцем товарів або послуг.

Таким чином, факт дійсності та достовірності підпису Фізичної особи - підприємця Гребеник В.О. на видаткових накладних є істотною обставиною та має значення для вирішення спору по суті, для з'ясування чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у зв'язку з чим проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з отриманням висновку є необхідністю.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини справи та враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а доводи сторін є взаємно суперечливими та мають істотне значення для справи, і встановлення справжності підпису відповідача на накладних потребує спеціальних знань, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і недопущення порушення прав жодної зі сторін дійшла висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи положення п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за N 1/22533, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Експертам роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ФОП Гребеник Владислава Олександровича про призначення експертизи.

2.Призначити судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

4.На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені Гребеник Владислава Олександровича у накладній від 18.08.2016 №37182 тією особою, від імені якої він зазначений (Гребеник В.О.), чи іншою особою?

5.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

6. Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса разом з цією ухвалою наступні документи на 25 аркушах:

- видаткова накладна від 18.08.2016 №37182 - 1 арк.;

- експериментальні зразки почерку Гребеник Владислава Олександровича - на 8 арк.;

різнохарактерні документи, які містять вільні зразки підпису Гребеник В.О.:

- договір поставки від 10.12.2015 №11 - 2арк. ;

- договір поставки від 01.12.2015 №6 - 2арк.;

- додаток №1 до договору №6 - 1арк;

- договір поставки товару від 01.01.2016 - 1арк.;

- видаткова накладна № SKD:100:3487610 - 2арк.;

- видаткова накладна № SKD:100:3544189 - 1арк.;

- видаткова накладна № SKD:100:3544190 - 1 арк.;

- видаткова накладна від 09.08.2016 №41456 - 1арк.;

- видаткова накладна від 16.02.2016 №4706 - 1 арк.;

- видаткова накладна від 29.03.2016 №9355 - 1арк.;

- видаткова накладна від 22.12.2015 №40952 - 1 арк.;

- видаткова накладна від 19.01.2016 №1678 - 1 арк.;

- видаткова накладна від 08.06.2016 №17152 -1 арк.

8.Зобов'язати Гребеник Владислава Олександровича провести оплату почеркознавчої експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

9. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза