Ухвала суду № 71717044, 18.01.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 914/1708/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Винниківської міської ради, б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/5526/17 від 24.11.2017р.) про роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р.

у справі № 914/1708/16

за позовом: першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідача: Винниківської міської ради, м. Винники, Львівська область

про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради № 350 від 19.05.2016р.

за участю учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2 – прокурор (посвідчення № 033498 від 18.05.2015р.)

від позивача-1: ОСОБА_3– представник (довіреність № 220/455/д від 20.12.2017р.)

від позивача-2: ОСОБА_4 – представник (довіреність № 9 від 06.04.2017р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

26.06.2016р. Перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів до Господарського суду Львівської області з позовом до Винниківської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради № 350 від 19.05.2016р. “Про продаж комунального майна територіальної громади м. Винники на вул. Личаківська, 105, м. Львів, Львівська обл. з аукціону”.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. у справі №914/1708/16 (суддя Крупник Р.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. (головуюча суддя Кравчук Н.М., судді Мирутенко О.Л., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. у справі № 914/1708/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набрала законної сили.

24.11.2017р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Винниківської міської ради надійшла заява про роз’яснення рішення суду (зареєстрована в канцелярії суду за вх№ 01-05/5526/17 від 24.11.2017р.), в якій заявник просить роз’яснити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. в мотивувальній частині, зокрема трактування ст. 35 ЗК УРСР від 08.07.1970р.

18.01.2018р. Винниківська міська рада явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Представник військової прокуратури Західного регіону України в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення з підстав, викладених у письмових поясненнях (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/366/18 від 17.01.2018р.). Зокрема зазначив, що роз’ясненню підлягають рішення, яким задоволені позовні вимоги і які підлягають до виконанню, оскільки рішенням суду відмовлено в задоволені позову, то таке рішення до виконання не підлягає.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення з підстав, викладених у письмових поясненнях (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/348/18 від 17.01.2018р.). Зокрема зазначив, що заявник, наводячи окремі абзаци мотивувальної частини судового рішення і при цьому упускаючи інші, по суті, маніпулює, намагаючись «обрізати» мотивувальну частину постанови та звузити мотивацію суду лише до норм ст. 35 ЗК УРСР від 08.07.1970р., в зв’язку з чим хоче отримати вигідне для себе роз’яснення суду, що є неприпустимим.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в судовому засіданні заперечив про задоволення заяви про роз’яснення судового рішення в усному порядку.

У відповідності до п.11 ч.1 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1, ч.2 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Предметом спору у справі № 914/1708/16 було визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради № 350 від 19.05.2016р. “Про продаж комунального майна територіальної громади м. Винники на вул. Личаківська, 105, м. Львів, Львівська обл. з аукціону”. Підставою звернення до суду з позовом стало те, що, на думку позивача, до складу комунального майна територіальної громади м. Винники на вул. Личаківська, 105, м. Львів було включено земельну ділянку з кадастровим номером 4610137200:06:003:0078 площею 1,0755 га за цією адресою, яка відноситься до земель оборони.

Приймаючи постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині дійшов висновку, що спірна земельна ділянка на вул. Личаківська, 105 у м. Львові належить до земель оборони в силу положень Закону України “Про використання земель оборони” від 27.11.2003р., а також положень ст.70 ЗК УРСР від 18.12.1990р. та ст.77 ЗК України від 25.10.2001р. відповідно до яких землями оборони визнаються землі, надані для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ, військово-навчальних закладів, підприємств та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

Тобто, висновки суду апеляційної інстанції щодо належності спірної земельної ділянки до земель оборони зроблені на аналізі в сукупності як норм ст.35 ЗК УРСР від 08.07.1970р. так і норм п.5 постанови Верховної Ради УРСР про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР від 18.12.1990р., інших норм матеріального права та встановлених фактичних обставин по справі.

На переконання суду, у даній заяві про роз’яснення рішення порушується питання про мотиви прийняття постанови, зокрема, заявник просить роз’яснити трактування ст. 35 ЗК УРСР від 08.07.1970р.

Згідно п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із змісту поданої заяви, вимоги заявника фактично зводяться до намагань переглянути судове рішення по суті та отримати нові висновки щодо спірної земельної ділянки.

Між тим, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 105 ГПК України (в редакції чинної на момент прийняття постанови) та ст. 245 ГПК України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Виходячи з наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 914/1708/16.

В даному випадку заявником ставляться питання, що виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

А відтак, відсутня необхідність у роз'ясненні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. у справі № 914/1708/16.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зави Винниківської міської ради про роз’яснення рішення суду.

Керуючись, ст.ст. 234, 245, 254 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволені заяви про роз’яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. в частині трактування ст. 35 ЗК УРСР від 08.07.1970р.

2. Ухвала про відмову у роз’яснені судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1