Рішення № 71716969, 11.01.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Справа № 923/1048/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м. Херсон

про стягнення 11923 грн. 66 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 15 від 01.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт юр. служби, довіреність № 71222/1014/6439 від 22.12.2017.

Сутність спору: Позивач (Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ, код ЄДРПОУ 16285602) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", м. Херсон, код ЄДРПОУ 03355353) 11923 грн. 66 коп. страхового відшкодування в порядку регресу у зв'язку із перевищенням розміру заподіяних збитків, пов'язаних із ДТП, яке визнано страховою подією та відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля (61923 грн. 66 коп.) з установленим лімітом відповідальності за полісом № АЕ/2658445.

Позов обґрунтовано приписами ст.ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач позов не визнає, посилається на те, що в порушення ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пунктів 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Фондом державного майна, Міністерством юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 позивачем при складенні страхового акту № 137693 від 24.02.2016 та проведенні розрахунку до нього, при визначенні суми страхового відшкодування не враховано експлуатаційний знос пошкодженого транспортного засобу.

Не погоджуючись з запереченнями відповідача, позивач звертає увагу на те, що відповідно до умов договору страхування № 25051276515 від 03.07.2015 засобу наземного транспорту (АВТОКАСКО) виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що відлягають заміні в ході ремонту транспортного засобу.

Крім того, строк експлуатації пошкодженого легкового транспортного засобу "Шкода" д/н АА 2846ОА на дату скоєння ДТП (27.01.2016) складає 3 роки, отже відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики, на яку посилається відповідач, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 11.01.2018 відповідачем у встановлений строк надано письмовий відзив на позов, в свою чергу, позивачем надано пояснення на поданий відповідачем відзив, які залучено до матеріалів справи.

Під час підготовчого засідання вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 України, у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 183 цього Кодексу, суд після закінчення підготовчого засідання продовжує судове засідання та розпочинає розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року об 11 год. 25 хвил. в м. Херсоні по вул. Кольцова автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія п. Шевцова С.В. здійснено дорожно-транспортну пригоду (далі за текстом ДТП), внаслідок якої застрахований позивачем автомобіль марки "Шкода", д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ "ОТП Лізинг" під керуванням водія п. Бодіка А.О. отримав механічні пошкодження.

Пошкоджений автомобіль марки "Шкода", д/н НОМЕР_3, що належить ТОВ "ОТП Лізинг" (м. Київ, код ЄДРПОУ 35912126 (страхувальник, вигодонабувач) був застрахований відповідно до укладеного між страхувальником та позивачем договору страхування № 250512765.15 від 03.07.2015р. (а.с. 55-59).

Відповідно до довідки ВДАІ Херсонського МУ УМВС в Херсонській області № 84494170 про дорожньо-транспортну пригоду від 27.01.2016 ДТП сталася внаслідок порушення водієм п. Шевцовим С.В. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № НОМЕР_4 890809 за ст. 124; матеріали ДТП направлено до Дніпровського районного суду м. Херсона. (а.с. 61-62).

Згідно наданої дорожньо-патрульною службою ГУНП в Херсонській області довідки внаслідок ДТП транспортний засіб марки Шкода Практік д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, перелічені в цій довідці. (а.с. 60).

Постановою від 24.02.16 Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 666/424/16-п встановлено, що водій п. Шевцов С.В. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина правопорушника водія ОСОБА_3 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. (а.с. 63-104).

27.10.2016 страхувальник - ТОВ "ОТП Лізинг" повідомив страховика (позивач у справі) про страхову подію (а.с. 54), після чого ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до умов договору страхування № 250512765.15 від 03.07.2015р. страховик зобов'язався відшкодувати страхувальнику фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно ремонтних калькуляцій № 209053 від 09.02.16, виставлених Дочірнім підприємством "Автотрейдінг Одеса" власнику пошкодженого автомобіля марки "Шкода" Практик д/н НОМЕР_2 рахунку-фактури № АС - 0001437 від 08.02.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 61923 грн. 66 коп. (а.с. 105-110).

15.02.2016 страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 61923 грн. 66 коп. (а.с. 111), після чого страхувальником був складений страховий акт № 137693 від 24.02.2016, згідно з яким страховику підлягає до відшкодування 61923 грн. 66 коп. (а.с. 112).

Згідно платіжного доручення № 1797 від 12.02.2016 позивач перерахував страхувальнику та вигодонабувачу - ТОВ "ОТП Лізинг" 61923 грн. 66 коп. страхового відшкодування. (а.с. 113).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак у зв'язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи перейшло до позивача у справі.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Арсенал Страхування» за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2658445. (а.с. 118).

Полісом № АЕ/2658445 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Автомобіль марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, знаходився у володінні та користуванні ПАТ «Херсонгаз», а водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Херсонгаз» та виконував їх відповідно, що відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) відносин.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність володільця (ПАТ «Херсонгаз») транспортного засобу «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ СК «Арсенал Страхування», страховий поліс № АЕ/2658445. Відповідно до вказаного полісу ліміт за заподіяну шкоду майну становить 50000 грн. Таким чином, так, як вказано у постанові Дніпровського районного суду м. Херсона, громадянин ОСОБА_3 працював водієм ПАТ «Херсонгаз» на момент ДТП, то 61923 грн. 66 коп. (сума виплаченого страхового відшкодування - 50000,00 (49000 грн. 00 коп. ліміт відповідальності за полісом № АЕ/2658445 відшкодований ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та 1000 грн. 00 коп. (розмір вже відшкодованої франшизи водієм ОСОБА_3В.)) = 11923 грн. 66 коп. - різниця, яку зобов’язаний відшкодувати власник (ПАТ «Херсонгаз») за шкоду, завдану їхнім працівником (ОСОБА_3В.) під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи те, що розмір заподіяних збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АЕ/2658445, то відповідно до ст. 1194 ЦК України на ПАТ «Херсонгаз» покладається обов’язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, що складає суму в розмірі 11923 грн. 66 коп.

18.04.2016 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, що містить увесь необхідний перелік документів передбачених ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (претензія № 1351/1 від 18.04.2016р.) до ПАТ "Херсонгаз", яка була отримана відповідачем 21.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку відповідач залишив без відповіді і реагування. (а.с. 119-121).

Доказів відшкодування заявленої до стягнення суми відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, наданих належних доказів, приписів ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд визнає позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. покладаються на відповідача.

Доводи відповідача, викладені в наданому відзиві, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору страхування № 250512765.15 від 03.07.2015 року (надалі договір) - п. 2 Страхування засобу наземного транспорту (АВТОКАСКО) «... виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу.

Так, Верховний Суд України в своїй постанові № 3-1304гс 16 від 22.03.2017 дійшов

висновку, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Отже фізичний знос необхідно розраховувати у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Фондом державного майна (п. 7.38., 7.39), значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ; винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних ТЗ (п. 7.38),

виходячи з того, що строк експлуатації ТЗ «Шкода» д/н АА28460А не перевищує 7 років, рік випуску даного ТЗ вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ - 2013 (станом на дату ДТП - 27.01.2016 року даний ТЗ мав 3 роки експлуатації), позивач при виплаті страхового відшкодування керувався розділом 2 договору, в якому визначено, що страхове відшкодування сплачується без застосування коефіцієнту фізичного зносу. Так, як позивач

поніс дані фактичні витрати у обсязі 61923 грн. 66 коп., що підтверджується наряд - замовленням АТ016000888 від 15.02.2016 р. і актом виконаних робіт № 16000888 від 25.02.2016 року та наданою в додатках до позовної заяви копією платіжного доручення №

1797 від 12 березня 2016 року, то і, відповідно, він має право звернутися до відповідача для компенсації страхового відшкодування у порядку регресу. (але з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи згідно полісу ОСЦППВНТЗ № АЕ/2658445 в розмірі 1000 грн.).

Разом із тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність (відповідач, який виступає страхувальником по полісу ОСЦППВНТЗ № АЕ/2658445), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що

виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої або висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Керуючись ст.ст. 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", 73036, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 3, код ЄДРПОУ 03355353, р. рахунки не відомі на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 26508001304395 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 16285602 11923 (одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 66 коп. страхового відшкодування та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судових витрат.

Повне рішення складено 22.01.2018

Суддя Н.О. Задорожна

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.