Ухвала суду № 71716964, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/17583/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017, повний текст якого складено 12.12.2017

у справі №910/17583/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інторно"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17 у задоволені позову відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, 29.12.2017 згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, в якому подано апеляційну скаргу, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" визначено колегією суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтуванні клопотання позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він запізно ознайомився із повним текстом судового рішення по даній справі, а тому враховуючи зміни у процесуальному законодавстві, позивач не зумів подати апеляційну скаргу в строк.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження, відзначає про наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши зазначене вище клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зупиняє дію оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 119, 234, 252, 258, 262, 263, 268, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17.

3. Призначити справу №910/17583/17 до розгляду на 06.02.2018 року о 09 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 2 (перший поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна