Ухвала суду № 71716948, 18.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа№ 910/12767/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12767/17 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області

до Чернівецької обласної ради,

третя особа 1 - Комунальний обласний позашкільний оздоровчий заклад "Перлина гір",

третя особа 2 - Комунальний заклад "Чернівецький обласний центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді",

про визнання незаконним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12767/17 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12767/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017р. апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017р. у справі №910/12767/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2018р.

Колегією суддів у призначеному судовому засіданні заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №910/12767/17.

Згідно з ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., що входять до складу другої судової палати.

Предметом даного позову є визнання незаконим та скасування рішення від 28.07.2016 р. Чернівецької обласної ради №136-6/16 "Про припинення та передачу права постійного користування земельними ділянками в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області", згідно з яким було припинено право постійного користування комунальним обласним позашкільним оздоровчим закладом "Перлина гір" земельною ділянкою №1 площею 1.7360 га, кадастровий номер 7324580500:03:001:0178 та земельною ділянкою №2 площею 0,0514 га, кадастровий номер 7324580500:03:001:0114 за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Банилів-Підгірний, вул. Кобилянської, 90 (цільове призначення земельних ділянок - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти) та передала їх в постійне користування комунальному закладу "Чернівецький обласний центр туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді", після реєстрації у встановленому законодавством порядку припинення права постійного користування землею за третьою особою 1.

Отже, справа №910/12767/17 як така, що пов'язана з земельними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від першої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Власова Ю.Л. Андрієнка В.В. та Буравльова С.І., про самовідвід у справі №910/12767/17 задовольнити.

2. Справу №910/12767/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко