Ухвала суду № 71716834, 14.12.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 925/1509/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Олексенко Т.В. за участю представників: позивача - Джумагазієва А.К. особисто, Бакар Н.В. за довіреністю, відповідача - Коломієць Н.В. начальник відділу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича до відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про стягнення 295684 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 05 по 14 грудня 2017 року.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 295684,00 грн. за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна.

Позивач та його представник у судовому зсіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних у позові та просили їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що поліпшення, вартість яких просить стягнути позивач, виконані ним без дозволу орендодавця, а оцінка цих поліпшень здійснена з порушенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2006 року між позивачем та представництвом Фонду державного майна України в м. Умані було укладено договір оренди нежитлового приміщення №68, посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до акту приймання передавання від 22.03.2006 року зазначено, що приміщення потребує капітального ремонту, а саме:

системи електроживлення із заміною щита обліку, заміною сантехнічного обладнання санвузла, вітражів на склопакетах, покрівлі, вхідних дверей, ремонт штукатурки стін, стелі, підлоги в підвалі.

На підставі акта технічного обстеження орендованих приміщень по вул. Комарова, 3 від 12.04.2006 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Уманської міської ради про надання дозволу на капітальний ремонт орендованого магазину за адресою: м. Умань, вул. Комарова,3.

Рішенням Виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.04.2006 року №238 позивачу було надано дозвіл на проведення капітального ремонту вищевказаного приміщення.

Будівельні роботи з поліпшення орендованого майна були проведені до вересня 2009 року, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та квитанціями про сплату за виконані роботи.

31.03.2009 року зазначений договір оренди закінчився. Проте позивач продовжував користуватися нежитловим приміщенням та вчасно оплачувати орендну плату.

08.02.2010 року між позивачем та відділом комунального майна м. Умані було укладено новий договір оренди приміщення №3/2010 строком до трьох років до 05.02.2013 року включно.

Після закінчення терміну договору оренди приміщення, орендоване майно не було передане за актом приймання - передавання балансоутримувачу, а позивач продовжував користуватися приміщенням.

19.09.2016 року та 26.05.2017 року позивач письмово звертався до орендодавця з проханням повернути витрачені кошти на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна після чого він зможе передати орендоване майно за актом приймання - передавання балансоутримувачу.

Однак, орендодавець в листах №203 від 20.10.2016 року та №226 від 09.06.2017 року повідомив позивача про відсутність підстав для перерахування йому вищевказаної суми коштів у зв'язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів (кошторисної документації, дозволу на початок будівельних робіт, актів виконаних робіт, документів про оплату їх вартості) що унеможливило визначення у вартості об'єкта оренди частку орендаря.

Оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно встановити вартість та фактичний об'єм виконаних позивачем робіт по реконструкції орендованого приміщення, для чого необхідні спеціальні знання.

Судом було запропоновано сторонам подати суду питання, які необхідно поставити на вирішення експерта та запропонувати суду назву установи для проведення судової експертизи.

Сторони скористались своїм правом та надали суду проекти запитань для експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оцінивши доводи сторін та матеріали справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які саме невід'ємні поліпшення орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3 були здійснені позивачем за час дії договору оренди від 22.03.2006 р.?

- Яка вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна на час проведення експертизи?

Позивачу забезпечити доступ експерту до об'єкту дослідження та надати всю необхідну документацію.

Обов'язок оплати експертизи покласти на позивача фізичну особу - підприємця Джумангалієва Анатолія Карімовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань