Ухвала суду № 71716567, 19.01.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2018 р. Справа № 914/89/18

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Лозко Тамари Василівни, м. Львівпро:стягнення заборгованості у розмірі 382627,91 грн., яка виникла на підставі договору схову №1 від 04.01.2016р. та угоди на стоянку автотранспорту на території Львівського УНР №2 від 04.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ФОП Лозко Тамари Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 382627,91 грн., яка виникла на підставі договору схову №1 від 04.01.2016р. та угоди на стоянку автотранспорту на території Львівського УНР №2 від 04.01.2016р.

Позов обґрунтований тим, що 04.01.2016р. між Львівським УНР (правонаступником майна, усіх прав та обов'язків якого являється КЕВ м. Львова) та ФОП Лозко Т.В. укладено договір схову №1, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу платні послуги по схову згідно додатку за адресою: м. Львів, вул. Луганська, 3. Крім цього, 04.01.2016р. між цими ж сторонами укладено угоду на стоянку автотранспорту на території Львівського УНР, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по автостоянці автотранспорту (транспортних засобів «Сканія» ВС0160ВК, IVEKO, 10т). Оскільки 30.06.2016р. строк дії вказаних правочинів закінчився, відповідач зобов'язаний був провести повний розрахунок за договорами та вивести належні йому будівельні матеріали та майно. Зважаючи на те, що після закінчення договорів відповідач не звільнила технічних майданчиків військового містечка та продовжує використовувати такі для здійснення господарської діяльності (навіть у більшій площі, яка була передбачена договорами), позивачем було проведено нарахування орендної плати за державне майно (так як на думку позивача, укладений договір та угода є удаваними правочинами і насправді являються договорами оренди) в розмірі 382627,91 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч наведеним законодавчим положенням, у позовній заяві позивачем не наведено детального розрахунку заявленого до стягнення боргу, зокрема, із зазначенням періоду нарахування, відповідних сум; не зазначено попереднього розрахунку судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, не надано підтвердження, що КЕВ м. Львова не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не долучено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Крім цього, ч. 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Посилаючись у позовній заяві на факт припинення договірних відносин з відповідачем, позивач посилається на лист від 31.05.2016р. №2724 та при цьому не подав доказів направлення такого листа відповідачу. Крім цього, вказуючи на те, що відповідач згідно листа №9 від 07.07.2016р. зобов'язувався звільнити технічний майданчик та вивезти належні їй будівельні матеріали та майно, позивачем не долучено такого листа до позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ФОП Лозко Тамари Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 382627,91 грн., яка виникла на підставі договору схову №1 від 04.01.2016р. та угоди на стоянку автотранспорту на території Львівського УНР №2 від 04.01.2016р. - залишити без руху.

2. Надати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше, ніж до 05.02.2018р.

3. Роз'яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Львова, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Крупник Р.В.