Ухвала суду № 71716521, 22.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (вул. Новомостицька,25, м. Київ, 03022)

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (пл.. Соборна,1 м. Фастів, Київська область, 08500)

про стягнення 382 390,24грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (далі – ТОВ “БТК “Київбудсервіс”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 382 390,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов’язання за договором №7 від 13.09.2016, в частині оплати за виконані підрядні роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі – ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у зв’язку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було замінено частину матеріалів, що затверджені документацією та тих, що використовувались в процесі виконання робіт, зокрема, при покрівлі даху школи позивачем замість профнастилу ПК-20 використано профнастил ПС-20.

В процесі розгляду справи, сторонами заявлено усні клопотання про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності здійснених позивачем робіт проектно-кошторисній документації, обсягу та якості цих робіт, що встановлюються будівельними нормами, при цьому позивач погодився оплатити таку експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення ухвали без виконання у зв’язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено та призначено на 21.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

18.01.2018 до господарського суду Київської області листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 20481/17-42 від 15.01.2018 повернуто матеріали справи №911/356/17 та зазначено, що ухвала господарського суду Київської області від 05.10.2017 залишається без виконання у зв’язку з не проведенням попередньої оплати за проведення експертизи.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України №2147– VIII від 03.10.2017.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, дану справу порушено до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставина, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також встановити строки вчинення учасниками певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень Закону України №2147 – VIII від 03.10.2017, ст.ст. 12, 230, 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/356/17 поновити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити проведення підготовчого засідання на 12.02.2018 на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ , вул. С.Петлюри,16)

4. Відповідачу – надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву та докази відправки копії відзиву відповідачу у строк передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше ніж у строк до 09.02.2018.

5. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст.165 ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копії даної ухвали направити сторонам

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 22.01.2018

Суддя С.І. Чонгова