Ухвала суду № 71716413, 15.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 911/4255/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономна республіка Крим,

про стягнення 1 172 873 698,11 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.06.2017 № 09/12/257;

від відповідача: не з’явився;

від ТОВ «КапиталЮгИнвест»: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2017 № 1-2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 провадження у справі № 911/4255/15 зупинено до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області про повернення зустрічного позову без розгляду від 22.03.2017 у справі № 911/4255/15 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 22.03.2017 у справі № 911/4255/15. Ухвалою від 06.06.2017 Вищий господарський суд України відмовив ТОВ “Фірма “ДАР” у прийняті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 911/4255/15, а матеріали справи повернув до господарського суду Київської області.

06.06.2016 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 03.06.2016 № 09-8-8/1064 про залучення в якості позивача ТОВ “КапиталЮгИнвест” (115477, м. Москва, вул. Кантемирівська, 7, оф. 67, код 5087746136946) до участі у справі № 911/4255/15 як правонаступника ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в порядку ст. 25 ГПК України.

Подана заява мотивована тим, що 02.03.2016 між публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “КапиталЮгИнвест” було укладено Договір цесії № 39/368, відповідно до якого позивач відступив ТОВ “КапиталЮгИнвест” усі належні права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-895/08 в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно, ТОВ “КапиталЮгИнвест” (новий кредитор) набуло право вимоги боргових зобов’язань до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР” (боржник).

Враховуючи зазначене, заявник просить суд здійснити відповідну заміну сторони у справі (позивача) його правонаступником внаслідок заміни кредитора у зобов’язанні, посилаючись на ст. 25 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 провадження у справі № 911/4255/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2017. Цією ж ухвалою суд зобов’язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті та зупинено провадження у справі № 911/4255/15 у зв’язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду міста Москви щодо вручення ТОВ “КапиталЮгИнвест” судових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 провадження у справі № 911/4255/15 поновлено та відкладено розгляд справи на 15.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/4255/15 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

12.01.2018 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 10.01.2018 № 09-8-8/27.

В підготовче судове засідання 15.01.2018 з’явився представник позивача та ТОВ “КапиталЮгИнвест”. Представник відповідача в підготовче судове засідання 15.01.2018 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд, відповідно до свого права провів підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника.

В судовому засіданні 15.01.2018 представник позивача підтримав клопотання від 03.06.2016 № 09-8-8/1064 про заміну позивача правонаступником.

Суд, розглянувши клопотання від 03.06.2016 № 09-8-8/1064 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником ТОВ «КапиталЮгИнвест» у зв’язку з відступленням останньому банком права вимоги дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2016 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «КапиталЮгИнвест» було укладено Договір цесії № 39/368, відповідно до якого ТОВ «КапиталЮгИнвест» набуло всі належні права вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-895/08, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Фірма «ДАР». Договір укладено на підставі протокольного рішення правління ПАТ "Промінвестбанк", оформленого протоколом від 25.02.2016 №44, з боку позивача договір підписано директором юридичного департаменту ПАТ "Промінвестбанк" ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.11.2015 №2634, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз’яснень підпункту 1.4 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін.

За таких обставин клопотання від 03.06.2016 № 09-8-8/1064 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процесуальним правонаступником ТОВ «КапиталЮгИнвест» у зв’язку з відступленням останньому банком права вимоги за Договором цесії від 02.03.2016 № 39/368 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відтак в судовому засіданні 15.01.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України № 2147–VIII від 03.10.2017 р., ст. ст. 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. Клопотання від 03.06.2016 № 09-8-8/1064 публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну позивача правонаступником задовольнити.

3. Замінити позивача у справі № 911/4255/15 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КапиталЮгИнвест» (115477, Російська Федерація, м. Москва, вул. Кантемирівська, буд. 7, оф. 67, основний державний реєстраційний номер 5087746136946).

4. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті 05.02.18 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

5. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх