Ухвала суду № 71716012, 17.01.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9253/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами в розмірі 3 698, 16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність від 26.10.17 начальник юридичного сектору структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень"

від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 14/11299 від 12.12.17р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 698, 16 грн., що складають суму плати за користування вагонами.

18.12.2017 р. відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що неприйняття станцією Інгулець пред'явлених до перевезення вагонів унеможливило своєчасне прийняття відповідачем вагонів, що прибули на його адресу.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що затримка вагонів, що прямували на адресу ПРАТ "ІНГЗК", на підходах до станції Інгулець та на самій станції Інгулець, відбулась з причин, що залежать від залізниці, тому вини відповідача в затримці не має.

03.01.18 р. позивачем подана відповідь на відзив, в якій останній із запереченнями, викладеними у відзиві на позов не погоджується посилаючись на те, що відповідно до положень пунктів 1, 2 Єдиного технологічного процесу, під'їздна колія ПрАТ "Інгулецький ГЗК" має відповідний колійний розвиток: операції з вагонами виконуються переважно на станціях Промислова, Навантажувальна. Кожна з наведених станцій має достатньо колій для розміщення вагонів, щодо яких здійснюються навантажувально-розвантажувальні операції, але при цьому, відповідач не забирає з колій станції Інгулець вагони, що прибули на його адресу, чим спричиняє ситуацію, за якої залізниця не має можливості доставити на станцію призначення затримані на підходах спірні вагони.

Тобто, на станції призначення, окрім зайняття колій під технологічними операціями з вагонами, має бути забезпечено і наявність вільних колій для своєчасного приймання поїздів, в т.ч. поїздів відповідача, його контрагентів.

Таким чином, позивач вважає, що плата за користування вагонами останнім розрахована на підставі норм чинного законодавства та є обгрунтованою.

Відповідачем подано клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: журнал руху поїздів і локомотивів по станції Інгулець за період 11, 12, 21 травня 2017 р.; графік виконаного руху по станції Інгулець за 11, 12, 21 травня 2017 р.; інформацію щодо дозволу на здавання (вказівки чергового по станції) на станцію Інгулець наступних вагонів (зазначені у відзиві на позовну заяву): маршрут Маріуполь № 19, час пред'явлення вагонів до здачі за повідомленням - 11.05.2017 11 год. 00 хв., маршрут Запоріжжя № 52 - 21.05.2017 5 год 20 хв.; інформацію щодо зайнятості колій станції Інгулець 11 та 17 травня 2017 р (час затримки вагонів на підходах до станції) з зазначенням, на якій колії, які саме вагони простоювали та кількість вільних колій.

Вказані вище докази, на думку відповідача, можуть бути підтвердженням часу фактичного здавання останнім вагонів на станцію Інгулець та можливості чи неможливості прийняття станцією Інгулець вагонів, які були затримані на підходах до станції.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що останнє не відповідає вимогам, зазначеним у статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідачем у заяві про витребування доказів не зазначено:

- підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, один із витребованих доказів, а саме, інформація щодо зайнятості колій станції Інгулець 11 та 17 травня 2017 р (час затримки вагонів на підходах до станції) з зазначенням, на якій колії, які саме вагони простоювали та кількість вільних колій, позивачем залучено до матеріалів справи разом із відповіддю на відзив.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, інші докази, які відповідач просить витребувати, у останнього відсутні.

З огляду на викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Частиною шостою статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Так, господарським судом в межах підготовчого засідання з'ясовано предмет спору, характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу, а також з'ясовано питання залучення сторонами доказів, на які вони посилаються у позові, у відзиві на позовну заяву та у відповіді на відзив, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Сторони надали суду письмову згоду, щодо початку розгляду спору по суті у той самий день, після закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим завершити підготовче засідання у справі та перейти до розгляду спору по суті.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 24.01.2018 р. об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.01.18.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3