Ухвала суду № 71715859, 30.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/15116/17

За позовом Балзен ГмбХ унд Ко. КГ;

до Приватного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика";

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Квітін Р.В., представник, довіреність № 1750/2017 від 25.07.2017 р.;

Коваль М.П., представник, довіреність № 1750/2017 від 25.07.2017 р.;

Від відповідача: Журавель Р.В., представник, довіреність № б/н від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить заборонити ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "ХАРКІВСЬКА БІСКВІТНА ФАБРИКА" використання знаку для товарів і послуг "ZOO" за міжнародною реєстрацією № 555093 під час виготовлення, пропонування до продажу товарів, віднесених до 30 класу МКТП (шоколад, праліне, шоколадні кондитерські вироби і ласощі для прикрашання новорічних ялинок, марципани, замінники марципанів, цукрові кондитерські вироби, борошняні кондитерські вироби і кондитерські вироби (солодощі), печиво, бісквіти, сухарі), в тому числі на упакуванні таких товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15116/17, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.

У судових засіданнях 03.10.2017, 19.10.2017 та 07.11.2017 оголошувалась перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 03.10.2017 року від представника відповідача та від представника позивача надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що він, як власник прав на торгівельну марку "ZOO" заперечує проти використання позначень, які тотожні/схожі з його торгівельною марко, оскільки це використання може ввести в оману споживачів. Використання належної позивачу торговельної марки "ZOO" відповідачем може ввести в оману споживачів, оскільки у них може скластися враження, що використання торговельної марки є авторизованим, або таким, що здійснюється за сприяння чи згоди позивача, що насправді не відповідає дійсності. Крім того, зовнішнє оформлення упакування, яке при виробництві і продажу печива використовується відповідачем, є дуже подібною упакуванню печива позивача.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/15116/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 р. у справі № 910/15116/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/15116/17 до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О.В. Мандриченко