Ухвала суду № 71715841, 22.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 січня 2018 року м. Київ № 826/14269/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомОСОБА_1до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачаМіністерства внутрішніх справ України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України, про представники сторін:визнання незаконним п. 8.8.2 Інструкції, відповідача: Танчик А.Ю., третьої особи - Міністерства юстиції України: Іскоростенська С.Я., третьої особи - Національної поліції України: Сабіров Р.Ф.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач, МВС), за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст), Національної поліції України (далі - НПУ), про визнання незаконним п. 8.8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 та зареєстрованої в Мін'юсті 07.10.1998 за № 637/3077 (далі - Інструкція № 622).

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Представники третіх осіб заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Водночас, представник Мін'юсту звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, розглядається у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтовано тим, що вказана Інструкція оприлюднена та набула чинності ще у 1998 році, натомість позивач звернувся до суду з позовом лише 12.09.2016.

Вирішуючи по суті вказане клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, чинного на момент звернення з вказаним клопотанням, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV з наступними змінами, чинного на момент звернення з вказаним клопотанням, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, предметом спору в межах даного адміністративного спору є п. 8.8.2 Інструкції № 622, який позивач просить визнати незаконним.

Вказана Інструкція затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрована в Мін'юсті 07.10.1998 за № 637/3077 та опублікована у Офіційному віснику України, 1998, № 42 (05.11.98), ст. 1574.

Водночас, з матеріалів справи видно, що 19.07.2016 позивач отримав у Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві дозвіл № 11273 на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської зброї моделі Target Х2 калібру 12/76 номер 15-31257.

Поряд з цим, розділом 12 Інструкції № 622 встановлено порядок придбання, зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами, який передбачає певну процедуру дій для отримання відповідного дозволу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач став учасником правовідносин, на які розповсюджуються норми такої Інструкції № 622 та, відповідно, повинен був дізнатися про існування оскаржуваного положення щонайменше 19.07.2016 - дата видачі вказаного дозволу.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач став раніше учасником правовідносин, які регулюються нормами Інструкції № 622 та/або повинен був дізнатися про існування таких положень Інструкції № 622, представником Мін'юсту суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає належних правових підстав для задоволення клопотання представника Мін'юсту та, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 123, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко