Ухвала суду № 71714914, 17.01.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"17" січня 2018 р. Справа № 818/1995/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1995/17

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 13.12.2017 року звернулась з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 01.11.2017 року №0026951303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16437 грн. 50 коп. та скасувати пеню в розмірі 8367 грн. 48 коп.

16.01.2018 року представником позивача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано клопотання про заміну неналежної сторони Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області на належну Головне управління ДФС у Сумській області, мотивуючи тим, що Головним управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи, яка отримувала доходи від здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_3, результати якої викладені в акті від 19.10.2017 року №2863/18-28-13-03-15/2829313403/179. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №0026951303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16437 грн. 50 коп. та розраховано пеню в розмірі 8367 грн. 48 коп., що є предметом оскарження в даній справі.

З огляду на викладене, належним відповідачем у даній справі є орган владних повноважень - Головне управління ДФС у Сумській області.

В позовній заяві помилково вказана неактуальна назва органу владних повноважень - Державна податкова інспекція у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, що робить відповідача неналежним, однак не впливає на підсудність адміністративної справи.

З вищевикладених підстав, представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За приписами п.10 Розділу VІІ “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи, яка отримувала доходи від здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_3, результати якої викладені в акті від 19.10.2017 року №2863/18-28-13-03-15/2829313403/179. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2017 року №0026951303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 16437 грн. 50 коп. та розраховано пеню в розмірі 8367 грн. 48 коп., що є предметом оскарження в даній справі.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, суд вважає клопотання про заміну неналежної сторони обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про відкриття провадження суд зазначає, окрім іншого, строк подання відповідачем відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

На виконання ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копію відзиву та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Вказане правило, також застосовується і до відповіді на відзив, і до заперечень.

Таки чином, з метою виконання вимог вказаних норм, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строків подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 160, 171, 181КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони по справі №818/1995/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та пені - задовольнити.

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області на належного Головне управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 13).

Направити на адресу Головного управління ДФС у Сумській області копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

2. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 06.02.2018 о 11:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал.205

3. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу 3-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Попередити сторін, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов’язків, зловживанням правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України

7. Роз’яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик