Ухвала суду № 71714559, 22.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 січня 2018 року справа № 813/268/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 813/268/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Трускавецької міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Трускавецької міської ради ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати дії реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Трускавецької міської ради ОСОБА_2 при здійснені реєстраційної дії № 14171050017000809 неправомірними;

- скасувати реєстраційні дії №14171050017000809, №14171050018000809, №14171050019000809, № 14801100020074512.

18 січня 2018 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код ЄДРПОУ 20771142, місцезнаходження: м. Харків, вул, Сумська 3/19), зокрема вносити запис про припинення юридичної особи TOB "Дібровастрий" в результаті її ліквідації.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача один із засновників подав документи для внесення запису про припинення юридичної особи TOB "Дібровастрий". На переконання позивача, припинення TOB "Дібровастрий" унеможливить поновлення прав позивача, оскільки внесення запису про припинення товариства фактично позбавить можливості поновити права позивача через юридичну відсутність товариства. Вважає, що припинення цивільної правоздатності TOB "Дібровастрий" є перешкодою у розгляді справи, оскільки не допускає правонаступництва, а відтак поновити порушені права позивача в разі задоволення позовних вимог буде неможливо. Просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає реєстраційні дії відповідача неправомірними та просить скасувати реєстраційні дії відповідача №14171050017000809, №14171050018000809, №14171050019000809.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" (код ЄДРПОУ 20771142, місцезнаходження: м. Харків, вул, Сумська 3/19), зокрема вносити запис про припинення юридичної особи TOB "Дібровастрий" в результаті її ліквідації.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання реєстраційних дій відповідача неправомірними та скасування реєстраційних дій відповідача №14171050017000809, №14171050018000809, №14171050019000809, № 14801100020074512.

Виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення реєстраційних дій відповідача фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваних реєстраційних дій, суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 813/268/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Трускавецької міської ради ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський