Ухвала суду № 71714545, 19.01.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1185/16 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

суддів Луцовича М.М. та Рейті С.І.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Кауфман Вікторії Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 19 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 22 січня 2018 року.

06 вересня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, якою з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив суд: "1.Визнати незаконним та скасувати наказ Національного банку України про звільнення від 10 серпня 2016 року № 3305-к; 2. Поновити мене на посаді головного аудитора Департаменту аудиту Національного банку України; 3. Стягнути з Національного банку України в мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2016 року до дня поновлення на роботі, компенсацію за роботу у вихідні дні в розмірі 15613,68 грн.(п'ятнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 68 коп. (середньоденний заробіток 600,53 грн. * 13 днів * 2), компенсацію за час несвоєчасної видачі трудової книжки 21018,42 ( двадцять одна тисяча вісімнадцять) грн.. 42 коп.; надбавку за вислугу років та надбавку за ранг державного службовця в розмірі 7583,05( сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 05 коп.; невиплачену заробітну плату за період з 15 березня 2016 року до 25 квітня 2016 року в розмірі 16395,44 ( шістнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 44 коп.; 4. Винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності службових осіб, винних в незаконному звільненні та затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі".

У відповідності до постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора Департаменту персоналу Національного банку України від 10 серпня 2016 року № 3305-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного аудитора відділу аудиту територіальних управлінь західного регіону управління аудиту територіальних управлінь та навчальних закладів Національного банку України Департаменту аудиту з 11 серпня 2016 року. Стягнуто з Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 серпня 2016 року по 29 березня 2017 року в сумі 63915,20 грн.. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог - відмовлено. Роз'яснено, що постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8189,12 грн. підлягає негайному виконанню.

24 травня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява якою позивач просив суд відповідно до статті 236 КЗпП України стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі. Заява мотивована тим, що не дивлячись на вимоги статті 235 КЗпП України позивача негайно не було поновлено на роботі, тобто постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року в частині поновлення позивач на роботі, не була виконана негайно. Позивач зазначає, що його було поновлено на раніше займаній посаді лише 11 квітня 2017 року наказом відповідача від 05 квітня 2017 року № 1040, з яким позивача було ознайомлено 10 квітня 2017 року.

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з об'єктивних на те причин.

В судовому засіданні позивач просив суд його заяву повністю задовольнити з мотивів, що наведені у ній. Додатково пояснив, що дійсно йому на його мобільний телефон телефонували представники відповідача й повідомляли, що 05 квітня 2017 року виданий наказ про його поновлення на роботі. Однак позивач повідомив працівника, який йому телефонував, що йому необхідний деякий час.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні його заяви щодо стягнення у відповідності до статті 236 КЗпП України з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Зокрема представник вказав на те, що 30 березня 2017 року постанова по суті справи була проголошена судом після 17 годин. Робоче місце представника, який приймав участь у розгляді даної справи, знаходиться у м. Львів і включно по 31 березня 2017 року перебувала у відрядженні. Місце знаходження відповідача знаходиться у м. Києві. Про ухвалене рішення представник відповідача повідомив Департамент персоналу НБУ 03 квітня 2017 року шляхом скерування сканкопії короткого рішення відповідальному працівнику на службову електронну адресу. 05 квітня 2017 року директором Департаменту персоналу НБУ був підписаний наказ про поновлення позивача на роботі. Ні 31 березня 2017 року ні 03-07 квітня 2017 року позивач на робочому місці не з'являвся. Крім того, при зверненні до відповідача 06 квітня 2017 року шляхом телефонування про необхідність виходу на роботу, оскільки виданий відповідний наказ, позивач повідомив про те, що йому необхідно ще декілька днів для залагодження своїх справ.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою, у тому числі, поновлено позивача на раніше займаній посаді. Вказана постанова (її вступна та резолютивна частини) були проголошені о 17 годин 11 хвилин, про що зафіксовано в журналі судового засідання, тобто у кінці робочого дня.

Також судом встановлено, що робоче місце представника знаходиться у м. Львові, позаяк місцезнаходження відповідача є м. Київ.

Календарним днем 30 березня 2017 року є четвер. Враховуючи віддаленість робочого місця представника відповідача та місця розгляду адміністративної справи - такий представник вважався таким, що 31 березня 2017 року (п'ятниця) перебував у відрядженні.

Рішенням (дією), що свідчить про виконання рішення суду про поновлення на роботі є видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року наказ відповідача про поновлення позивача на роботі за № 1040-к був виданий 05 квітня 2017 року (календарний день - середа).

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2017 року уповноваженим працівником відповідача був здійснений телефонний дзвінок позивачеві на предмет повідомлення останнього про випадання 05 квітня 2017 року наказу про поновлення його на роботі. Вказану інформацію у судовому засіданні підтвердив й позивач, однак зазначив, що не пам'ятає дати телефонного дзвінка.

Те, що позивач ознайомився із наказом, що виданий на виконання рішення суду лише 10 квітня 2017 року - не означає поновлення його на роботі саме в день ознайомлення із наказом, оскільки на дату ознайомлення із наказом могли впливати інші (суб'єктивні чи об'єктивні) фактори також й зі сторони позивача.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем було виконано рішення суду щодо поновлення позивача на роботі - 05 квітня 2017 року шляхом видання відповідного наказу за № 1040-к.

У відповідності до статті 235 частини 7 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У відповідності до статті 236 КЗпП України, уразі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З аналізу вказаних норм суд резюмує, що поняття "негайне" означає - "без зволікань". Судом не виявлено зі сторони відповідача зволікань, що спрямовані на затримку виконання судового рішення. А відтак у задоволенні заяви позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови від 30 березня 2017 року про поновлення на роботі позивача необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, 248, КАС України, статтею 236 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко М.М. Луцович С.І. Рейті