Рішення № 71714468, 10.01.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Житомир справа № 806/3228/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Слівінського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченко про визнання протиправною діяльності, зобов'язання розглянути звернення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.26-29), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка в частині розгляду звернення ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року;

- зобов'язати заступника начальника відділу організації представництва в регіонах Генеральної прокуратури України С.Павліченка розглянути звернення ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року в установленому законом порядку.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідь відповідача про направлення звернення позивача виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області суперечить нормам ст. 7, 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п.5.4 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, за яким забороняється направлення звернень на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.41-43), зазначивши, що звернення позивача було скероване заступником Генерального прокурора виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області для розгляду та інформування про результати розгляду заявника, а відповідач лише проінформував про це рішення ОСОБА_1

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа № 280/9/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Жиомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.58-60,63).

ОСОБА_1 подав звернення від 08.11.2017(а.с.12-13, 45-47) на ім'я Генерального прокурора України Луценка Ю.В., в якому просив "дати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору вступити в справу № 280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України з відання якого незаконно вилучено в приватну власність приміщення, в особі Управління пенсійного Фонду України в Коростишівському районі, Коростишівського відділення Фонду соціального страхування які займають більше трьох четвертих приміщення та безпідставно сплачують завищену орендну плату, та підтримати позовні вимоги".

Листом Генеральної прокуратури України від 17.11.2017 № 05/1-р-17 (а.с.52, 62), за підписом заступника Генерального прокурора А.Стрижевської, звернення ОСОБА_1 було направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду.

Листом Генеральної прокуратури України від 17.11.2017 № 05/1-р-17 (а.с.13, 53), за підписом заступника начальника відділу організації представництва в регіонах С.Павліченко, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення розглянуто та для вирішення направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області.

Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про звернення громадян" та "Про прокуратуру".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено право громадяни України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян":

"Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб."

Згідно ч.7 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Враховуючи вказані норми та суть порушеного у зверненні позивача від 08.11.2017 питання і викладене в ньому прохання, суд вважає, що це звернення є пропозицією (зауваженням), оскільки містить рекомендацію органам прокуратури представляти інтереси держави в особі Кабінету Міністрів України в справі № 280/9/17.

Як встановлено абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Тобто відповідач, не будучи заступником Генерального прокурора України, не мав повноважень щодо надання вказівки або наказу відповідному прокурору вступити в справу № 280/9/17 з метою захисту інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, а відповідно і не міг приймати рішення щодо звернення позивача від 08.11.2017.

Як свідчать досліджені докази, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.11.2017 воно заступником Генерального прокурора України А.Стрижевською, було направлено виконувачу обов'язки прокурора Житомирської області Війтовичу Л.М. для розгляду, про що Генеральна прокуратура України в особі відповідача повідомила позивача, як передбачено частиною 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність в частині неналежного розгляду звернення позивача від 08.11.2017, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на норми ст. 7, 15, 19 Закону України "Про звернення громадян", п.5.4 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, за яким забороняється направлення звернень на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, суд до уваги не приймає, оскільки відповідач його звернення від 08.11.2017 нікому не направляв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 22 січня 2018 року