Ухвала суду № 71714447, 22.01.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ ОСОБА_1 СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

22 січня 2018 року Справа № 808/4190/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання зобов’язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі – відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача по реєстрації у березні 2016 року місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1;

зобов’язати відповідача зняти реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.01.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви. 16 січня 2018 року позивачем надано до суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Так, позивачем подано до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у зв’язку із тяжким матеріальним становищем.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст.133 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З доданих до заяви про звільнення від сплати судового збору документів встановлено, що позивач самостійно виховує дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а розмір її сукупного доходу за 2017 рік склав 4815,00 грн.

При цьому, з наданої до заяви довідки Хортицького ВДВС встановлено, що колишнім чоловіком позивача – ОСОБА_3 не виконуються зобов’язання з виплати аліментів на утримання спільної дитини, а заборгованість станом на 29.11.2017 становить 23267,75 грн.

Крім того, судом встановлено, що інших доходів та соціальних виплат ОСОБА_2 не отримує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки розмір отриманих доходів позивача перешкоджає об’єктивній можливості сплатити судовий збір за звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, то наявні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, для недопущення порушення права позивача на звернення до суду гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, з позовної заяви судом встановлено, що позивачу стало відомо про проведення спірної реєстраційної дії 18.01.2017, в день прийняття Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району рішення про відмову у наданні згоди на примусовий продаж квартири в межах виконавчого провадження.

Крім того, з пояснень позивача встановлено, що зі змістом вищевказаної довідки позивач змогла ознайомитись лише у травні 2017 року під час розгляду адміністративної справи №337/2021/17 за позовом ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

В подальшому позивач зверталась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо оскарження реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017 у справі №2/331/1225/2017 позовну заяву було повернуто із зазначенням, що вказана справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 у справі №337/2535/17 ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, у зв’язку з тим, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №337/2535/17 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 залишено без змін.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки позивач звертався з позовом до судових інстанцій, проте, такі позовні заяви помилково були подані з порушенням предметної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до суду з вищевказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 133, 241, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання зобов’язати вчинити певні дії.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов’язання зобов’язати вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко