Рішення № 71714324, 16.01.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 р. Справа№805/3873/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., за участю секретаря судового засідання Смаль О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 805/3873/17-а за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" м. Маріуполь

до відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МАРГАЗ" та від 26 липня 2017 року № 791 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ", визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" в період з 30 червня 2017 року по 27 липня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608, від 26 липня 2017 року № 791 протиправними.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фісінчук С.О. - за довіреністю

від відповідача: Ярова С.Е. - за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МАРГАЗ" та від 26 липня 2017 року № 791 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ", визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" в період з 30 червня 2017 року по 27 липня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608, від 26 липня 2017 року № 791 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного наказу та призначенні початку перевірки відповідач діяв всупереч приписам п. 77.4 ст. 77 ПК України оскільки ним не було дотримано 10 - денний строк для повідомлення ТОВ «МАРГАЗ» для проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, перевірка була призначена відповідно плану - графіку проведення планових документальних перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 р. Наказ на проведення перевірки № 608 від 20.06.2017 р. направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до дня проведення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 29 лютого 2017 року.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника до 18 грудня 2017 р.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв»язку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року справу № 805/3873/17-а призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 січня 2018 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент аудиту Державної фіскальної служби України звернувся до Департаменту інформаційних технологій з службовою запискою від 16.06.2017 р. про внесення до бази даних затверджені коригування Плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків у червні 2017 р. для внесення змін в діючий План - графік з датою погодження 16.06.2017 р. (а.с.175). Згідно наданого скріншоту з бази даних - Інформації - Формування Плану - графіка перевірок та ризиків на ІІ квартал 2017 р. призначено проведення перевірки ТОВ «МАРГАЗ» в період з 01.06.2017 р. по 01.07.2017 р. за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2017 р. (а.с. 176).

20.06.2017 року відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 77.1, 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, та Плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків на ІІ квартал 2017 р. Головним управлінням ДФС у Донецькій області видано наказ № 608 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАЗ» код ЄДРПОУ 34440221, тривалістю 20 робочих днів з 30.06.2017 р. (а.с. 16).

Також 20.06.2017 р. складено повідомлення № 109/10/05-99-14-15/34440221 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРГА» з 30.06.2017 р. (а.с. 17). Зазначене повідомлення про проведення перевірки разом з наказом про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.07.2017 р. та отримано позивачем 22.06.2017 р. зазначені обставини не є спірними.

Також 26.07.2017 р. ГУ ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 791 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ» на 10 робочих днів з 28.07.2017 р., який вручено головному бухгалтеру підприємства 27.07.2017 р.

Позивач не погодившись з діями податкового органу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки та з наказом на проведення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (ч.1 ст. 1 ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абз. 2 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно п. 77.1 ст. 77 ПК України (в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Законодавцем визначено два шляхи (варіанти) повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки, а саме: або шляхом вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки; або шляхом надіслання йому копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналіз п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається у випадку коли контролюючим органом у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що копію наказу про проведення документальної планової перевірки із зазначенням дати початку проведення такої перевірки - 30.06.2017 р., надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків 20.06.2017 р., що підтверджується матеріалами справи та не є спірним (а.с. 18,178).

Суд зазначає, що загальні правила обчислення строків визначені Цивільним кодексом України.

Так, згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг 10-денного строку, встановленого п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, у даному випадку розпочався 21.06.2017 року та тривав до кінця дня 30.06.2017 року. Отже, перевірка не могла бути розпочата в останній день 10-денного строку, а з урахуванням дати складання наказу - 20.06.2017 р. та відправлення копії наказу про проведення перевірки 20.06.2017 р., така перевірка могла бути розпочата не раніше 03.07.2017 р. а це є ІІІ квартал 2017 року, з урахуванням того, що 01 та 02 липня 2017 р. це були вихідні дні.

В зв»язку з чим суд зазначає, що при винесенні оскаржуваного наказу № 608 від 20.06.2017 р. та призначенні початку перевірки на 30.06.2017 р. відповідач діяв всупереч приписам п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, оскільки ним не дотримано 10-денного строку для попередження платника податків про проведення перевірки та з порушення Плану - графіку на ІІ квартал 2017 р.

Враховуючи викладене, суддів дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог податкового законодавства щодо надіслання платнику податків копії наказу про проведення перевірки не пізніше ніж за 10 днів.

Таким чином суд зазначає, що оскаржуваний наказу від 20.06.2017 року № 608 є незаконним та підлягає скасуванню, а дії посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню перевірки, на підставі вказаного наказу, є, відповідно, протиправними.

В зв»зку з тим, що дії посадових осіб податкового органу по проведенню перевірки 30.06.2017 року були протиправними, тому суд вважає, що відповідач не мав повноважень на прийняття наказу № 791 від 26.07.2017 р. «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРГАЗ» на 10 робочих днів з 28.07.2017 р.

Суд не приймає посилання позивача на те, що оскаржувані накази прийняті в порушення вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. № 1669, оскільки зазначеним Законом визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначаються.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1669 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 2 цього Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Між тим, на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1669, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Пунктом 3 даного Розпорядження визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція", а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053".

Розпорядженням від 02 грудня 2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Підпунктами 20 пункту 1 додатку до вказаного розпорядження м. Маріуполь віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, з 30 жовтня 2014 року та на час розгляду даної справи в судовому порядку місто Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснюється антитерористична операція.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (№ 71-VIII) у 2015 та 2016 р. встановлено мораторій на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік або з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивачем не надано суду доказів того, що обсяги доходу підприємства за попередній календарний рік склали менше 20 мільйонів гривень.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону № 1728 встановлено до 31 грудня 2017 р. мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Водночас, статтею 6 названого Закону встановлені випадки, на які даний мораторій не поширюється. Зокрема, на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

При цьому, термін дії обмежень на проведення перевірок платників податків Державною фіскальною службою України та її територіальними органами, встановлених п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи", на 2017 рік не продовжено.

Зокрема, законом України від 03 листопада 2016 року № 1726-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджуються та актуалізуються Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України від 2 вересня 2014 року №1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (далі по тексту - Розпорядження № 1085) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (згідно з додатком1) та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (згідно з додатком 2).

Суд зазначає, що згідно вказаного Розпорядження № 1085 місто Маріуполь не відноситься до жодного з зазначених вище переліків населених пунктів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" м. Маріуполь до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МАРГАЗ" та від 26 липня 2017 року № 791 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ", визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" в період з 30 червня 2017 року по 27 липня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608, від 26 липня 2017 року № 791 протиправними.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" м. Маріуполь до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МАРГАЗ" та від 26 липня 2017 року № 791 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ", визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" в період з 30 червня 2017 року по 27 липня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608, від 26 липня 2017 року № 791 протиправними - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "МАРГАЗ" та від 26 липня 2017 року № 791 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ".

Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" в період з 30 червня 2017 року по 27 липня 2017 року на підставі наказів Головного управління ДФС у Донецькій області від 20 червня 2017 року № 608, від 26 липня 2017 року № 791.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 16 січня 2018 року в присутності представників сторін.

Повний текст рішення складено та підписано 22 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Олішевська B.В.