Ухвала суду № 71714086, 22.01.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 січня 2018 року ЛуцькСправа № 803/79/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши заяву Луцької міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Луцька міська рада звернулася з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправним та скасування припису від 21 грудня 2017 року №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 21 грудня 2017 року №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданого головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем, мотивуючи тим, що оскільки оскаржуваним приписом встановлений термін для його виконання, до 22 січня 2018 року, після спливу якого, у разі невиконання його вимог або невжиття судом заходів забезпечення позову, до посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради будуть застосовані штрафні санкції, які передбачені частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За приписами частин четвертої - шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із приписом від 21 грудня 2017 року №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданим головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возним Ігорем Петровичем, щодо вимоги проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку №3 на проспекті Перемоги, 34, у місті Луцьку Волинської області».

Правову оцінку припису від 21 грудня 2017 року №161 судом буде надано за результатами розгляду справи, при цьому, очевидних ознак протиправності припису чи порушення прав позивача оскаржуваним приписом при розгляді заяви про забезпечення позову не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви Луцької міської ради про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Луцької міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Луцької міської ради до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексом адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк