Ухвала суду № 71713149, 20.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

20.01.2018 Справа №607/1067/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Стрілкової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка В.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галасом Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Крогулець, Гусятинського району Тернопільської області, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, тимчасово проживає в смт. Гусятин (із слів), раніше судимий:

- 22.12.2010р. Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 17.04.2014 роки по відбуттю покарання

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

-- за участю: прокурора Галаса Н.В., захисника Степанова В.В., підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Сиротюк В.М. в межах кримінального провадження №12018210010000169 від 19.01.2018р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галасом Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 без визначення застави, якому 19.01.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке мотивуються наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Наказом Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області №296 о/с від 09.12.2016, старшого сержанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу превенції патрульної поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області закріпивши за ним спеціальний жетон НОМЕР_1.

Так, о 08.00 годині 18 січня 2018 року, поліцейський відділу превенції патрульної поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно із поліцейським відділу превенції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області рядовим поліції ОСОБА_6, у форменому одязі, заступили в добове чергування по охороні громадського порядку на поліцейську станцію №3, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1.

Близько 23.00 години 18 січня 2018 року під час несення служби до них звернувся перехожий громадянин та повідомив, що у приміщенні залізничної станції Тернопіль, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1, невідомий чоловік порушує громадський порядок, поводить себе агресивно по відношенню до оточуючих. Під час обстеження території залізничної станції Тернопіль, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був запрошений на поліцейську станцію №3, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Привокзальний майдан, 1, з метою встановлення його особи та складання адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене чт.173 КУпАП. Перебуваючи в приміщенні поліцейської станції №3, у ОСОБА_3, виник винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 січня 2017 року, близько 23.30 години, ОСОБА_3, усвідомлюючи значення своїх дій та те, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу ОСОБА_5, який був при виконанні своїх службових обов'язків та перебував у форменому одязі, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість під час виконання працівником правоохоронного органу ОСОБА_5 своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

19 січня 2018 року ОСОБА_3 було затримано на 19 січня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні зазначено і підтримує в судовому засіданні прокурор, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 - який повідомив, що 18.01.2018 року близько 23.00 год. ОСОБА_3, знаходився у приміщенні Залізничного вокзалу ст.. Тернопіль, що за адресою Привокзальний майдан, 1, в м. Тернополі та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушував громадський порядок, внаслідок чого останнього було запрошено у приміщення поліцейської станції №3, для перевірки та встановлення особи, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього, заходячи у приміщення поліцейської станції №3 ОСОБА_3, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебував у форменному одязі, безпричинно, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження.

- довідкою виданою травмпунктом ТМК ЛШД №654 від 19.01.2018 року, у якій зазначено, діагноз ОСОБА_5, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій з садном носа.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_5

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи раніше судимим і судимість за які не знята і не погашена, не працює, не має постійного доходу, має не стійкі соціальні зв'язки; перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, що в подальшому негативно вплине на повне і об'єктивне проведення досудового розслідування.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочини із застосуванням насильства, прокурор просить при вирішенні клопотання не визначати розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити розмір застави у кримінальному провадженні з посиланням на недоведеність прокурором наявність ризиків, для уникнення яких необхідно застосувати самий суворий запобіжний захід, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного і захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого встановлює позбавлення волі на строк до п'яти років, який є злочином середньої тяжкості. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, вчинений поєднанням з насильством.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, не працює, відсутнє постійне джерело доходу, зареєстрований в АДРЕСА_2, тимчасово проживає в смт. Гусятин (зі слів підозрюваного), достовірне місце проживання не відоме. Раніше судимий, зокрема, за тяжкі злочини, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, що свідчить про слабкі його соціальні зв'язки, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це просить підозрюваний і захисник, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину ч. 2 ст. 345 КК України, який був вчинений із застосуванням насильства, вчинення даного злочину особою, яка була раніше судима і судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, однак, приймаючи до уваги його вік, сімейний та майновий стан, об'єктивні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Степанова В.В., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка В.М., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Галасом Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018210010000169 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 15 березня 2018 року наступні обов'язки:

-- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із смт. Коропець Монастириського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ю. І. Дзюбановський