Ухвала суду № 71713132, 04.01.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 Справа №607/16792/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засіданні Савіцькій О.П., за участю прокурора Мачуги О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Степанова В.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури І.В.Лучка про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, депутатом не являється, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюк Т.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури І.В.Лучка, в межах кримінального провадження №12017210010001531 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3, 4 ст.190 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: в період часу з лютого 2016 року по квітень 2016 року, ОСОБА_2, під приводом продажу нерухомого майна у вигляді котеджу АДРЕСА_2, зловживаючи довірою, шахрайським способом заволодів грошовими коштами на загальну суму 581 276 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6, матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. За даним фактом 04 травня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12017210010001531 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Окрім того, встановлено, що у липні 2016 року ОСОБА_2, під приводом продажу ОСОБА_7 екскаватора марки «Джісібі», шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 198 516 гривень.

За даним фактом 01 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12017210010003894 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, встановлено, що в період часу з липня по серпень 2016 року ОСОБА_2, під приводом продажу ОСОБА_8 земельної ділянки належної кооперативу «Котедж-Буд» шахрайським шляхом заволодів його грошима в сумі 322 566 гривень.

За даним фактом 01 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12017210010003895 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

05 грудня 2017 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Лучкою І.В. кримінальні провадження №12017210010001531, №1201721001003894 та №12017210010003895 об'єднано в одне, якому присвоєно номер №12015210010001531.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України, яке вручено йому в порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи членом житлового кооперативу та не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, створював у своїх знайомих враження ділової людини, а саме співзасновника житлового кооперативу «Котедж-Буд», здатного в силу своїх зв'язків із іншими співзасновниками вище вказаного кооперативу, вирішувати питання, пов'язані із продажем квартир (котеджів), збудованих житловим кооперативом «Котедж-Буд», земельних ділянок та спеціалізованої авто-техніки, що залучалась до будівельних робіт, однак об'єктивно не міг та не мав можливості виконувати взяті на себе зобов'язання.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2016 року у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом продажу котеджу АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2, 22.02.2016 при телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_6, вводячи потерпілого в оману, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, завідомо неправдиво представився ОСОБА_6, одним із співзасновників житлово-будівельного кооперативу «Котедж-Буд», та повідомив, що може посприяти вигідній покупці даного котеджу за заниженою ціною, а саме за 62 000 доларів США. Однак, для оформлення договору про вступ у члени будівельного кооперативу, ОСОБА_2 зазначив, що йому необхідно отримати завдаток в сумі 10000 доларів США.

В подальшому, при зустрічі із підозрюваним біля супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: вул.Поліська, 7 м. Тернопіль Тернопільської області, ОСОБА_6, під приводом купівлі котеджу АДРЕСА_2, добровільно передав ОСОБА_2, як вважав потерпілий, завдаток за купівлю вищевказаного котеджу, а саме грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22.02.2016 становило 268 558 гривень. При цьому, вводячи потерпілого в оману, ОСОБА_2 ще раз неправдиво підтвердив ОСОБА_6, що дані грошові кошти необхідні для підготовки договору про вступ у члени будівельного кооперативу, який повинен був бути готовий того ж дня. Проте, ні 22.02.2016, ні у будь-якій інший день, потерпілий договору не отримав.

Надалі, 15.03.2016, до потерпілого зателефонував ОСОБА_2, який стверджував, що через декілька днів передасть обіцяний договір та що йому необхідні ще 6000 доларів США, оскільки він із іншими співзасновниками кооперативу будують ще один котедж. Цього ж дня, при особистій зустрічі, із ОСОБА_2, поблизу будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_6, будучи введеним в оману щодо необхідності передачі другого авансового платежу для купівлі вищевказаного котеджу, добровільно передав підозрюваному грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.03.2016 в еквіваленті на національну валюту становило 159 105 гривень.

У подальшому, 07.04.2016, до потерпілого знову зателефонував ОСОБА_2, який стверджував, що їм із потерпілим необхідно зустрітись. Цього ж дня, при особистій зустрічі, із ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_6, будучи введеним в оману щодо необхідності передачі коштів, які були потрібні особисто ОСОБА_2, та як останній стверджував будуть зараховані у вартість котеджу, добровільно передав підозрюваному втретє грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.04.2016 в еквіваленті на національну валюту становило 38 937 гривень.

Надалі, 14.04.2016, до потерпілого в чергове зателефонував ОСОБА_2, який стверджував, що йому необхідні ще 4500 доларів США, оскільки він із іншими співзасновниками кооперативу будують ще один котедж. Цього ж дня, при особистій зустрічі, із ОСОБА_2, поблизу будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_6, будучи, введеним в оману щодо необхідності передачі четвертого авансового платежу для купівлі вищевказаного котеджу, добровільно передав підозрюваному грошові кошти в сумі 4500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.04.2016 в еквіваленті на національну валюту становило 114 675 гривень.

Отже, внаслідок вчинених ОСОБА_2 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 581 276 гривень , що за цією ознакою відносяться до шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, в ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу спецтехніки типу бульдозер марки «JCB 3CX Sitemaster 2011».

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2, 07.07.2016 при розмові з потерпілим ОСОБА_7, вводячи останнього в оману, з метою заволодіння грошовими коштами, завідомо неправдиво представившись потерпілому товаришем власника даної спецтехніки, вказав, що може посприяти вигідній покупці екскаватора за заниженою ціною.

В подальшому, а саме 07.07.2016 при зустрічі із ОСОБА_2, яка відбулась у дворі будинку по вул. Корольова 2а, у м. Тернополі, під приводом купівлі спецтехніки типу бульдозер марки «JCB 3CX Sitemaster 2011», ОСОБА_7 передав підозрюваному, як авансовий платіж, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 07.07.2016 становило 74 526 гривень. При цьому, вводячи потерпілого в оману, ОСОБА_2 ще раз неправдиво підтвердив ОСОБА_7, що дані грошові кошти необхідні в якості авансу за купівлю даної спецтехніки.

Надалі, 15.07.2016, після неодноразових телефонних дзвінків ОСОБА_2, щодо необхідності термінової оплати повної вартості бульдозера, оскільки є і інші покупці, що можуть викупити зазначений транспорт, ОСОБА_7 добровільно передав підозрюваному кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.07.2016 становило 123 990 гривень, оскільки повністю довіряв ОСОБА_2, та вважав, що останній передасть ці кошти власнику спецтехніки. При цьому, ОСОБА_2, вводячи потерпілого в оману, завідомо неправдиво підтвердив ОСОБА_7, що дані грошові кошти необхідні в якості остаточного переконання безпосереднього власника даної спецтехніки у серйозних намірах покупки його власності. Проте, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 198 516 гривень, ні екскаватора-навантажувача, ні документів на право власності потерпілому не передав, чим заподіяв йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману в ОСОБА_2, виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом продажу земельної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2, 12.07.2016 при зустрічі з потерпілим ОСОБА_8, по вул.Текстильній у місті Тернополі, поблизу торгово-розважального центру «Подоляни», вводячи потерпілого в оману з метою заволодіння грошовими коштами, завідомо неправдиво представившись ОСОБА_8, одним із співзасновників кооперативу «Котедж-Буд», повідомив, що може посприяти вигідній покупці прилеглої до даного кооперативу земельної ділянки розмірами 0,10 га за заниженою ціною, а саме за 13 000 доларів США. Оскільки вказана ціна була нижчою середньо ринкової ціни, потерпілий погодився купити вказану ділянку. Будучи введеним в оману, ОСОБА_8 цього ж дня добровільно передав ОСОБА_2 в якості авансу грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що станом на день передачі у гривневому еквіваленті становило 99 408 гривень.

В подальшому, а саме 15.07.2016 ОСОБА_2 повторно звернувся до потерпілого з проханням надати ще 4000 доларів США, як частини оплати повної вартості ділянки, що поблизу кооперативу «Котедж-Буд» по вул. Липова, в с. Гаї Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області. Цього ж дня, перебуваючи по вул.Текстильній у місті Тернополі, поблизу торгово-розважального центру «Подоляни», ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_2 другу частину коштів в якості оплати за купівлю вищевказаної земельної ділянки, а саме грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день передачі становило 99 192 гривень. При цьому, ОСОБА_2, вводячи потерпілого в оману, завідомо неправдиво повідомив ОСОБА_8, що дані грошові кошти необхідні для купівлі ним будівельних матеріалів для будівництва котеджів у даному кооперативі, переконуючи останнього, що того ж дня підготує документи на передачу права власності на землю потерпілому, однак ні 15.07.2016, ні у бідь-які інші дні, жодних документів потерпілому, на неодноразові вимоги останнього, так і не надав.

Надалі, а саме 26.07.2016, ОСОБА_2 повторно звернувся до потерпілого з проханням терміново надати ще 4000 доларів США, як частини оплати повної вартості ділянки, що поблизу кооперативу «Котедж-Буд» по вул. Липова, в с. Гаї Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області. Цього ж дня, перебуваючи по вул.Текстильній у місті Тернополі, поблизу торгово-розважального центру «Подоляни», ОСОБА_8 добровільно передав ще одну, третю частину коштів в якості оплати за купівлю вищевказаної земельної ділянки, а саме 4 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день передачі становило 99 150 гривень. При цьому, ОСОБА_2, вводячи потерпілого в оману, завідомо неправдиво повідомив ОСОБА_8, що дані грошові кошти необхідні для купівлі та монтажу газового обладнання у котеджах кооперативу «Котедж-Буд».

В подальшому, а саме 04.08.2016, ОСОБА_2 повторно звернувся до потерпілого з проханням терміново надати ще 1000 доларів США, як частини оплати повної вартості ділянки, що поблизу кооперативу «Котедж-Буд» по вул. Липова, в с. Гаї Гречинські, Тернопільського району Тернопільської області. Цього ж дня, перебуваючи по вул.Текстильній у місті Тернополі, поблизу торгово-розважального центру «Подоляни», ОСОБА_8 добровільно передав ще одну, четверту частину коштів в якості вже повної оплати за купівлю вищевказаної земельної ділянки, а саме 1 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на день передачі становило 24 816 гривень. При цьому, ОСОБА_2, вводячи потерпілого в оману, завідомо неправдиво повідомив ОСОБА_8, що уже повністю закінчено оформлення права власності на зазначену земельну ділянку за потерпілим, та невдовзі, ОСОБА_2 надасть йому всі необхідні документи. Проте, не маючи наміру та можливості виконати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 322 566 гривень, ні земельної ділянки, ні документів на право власності потерпілому не передав, чим заподіяв йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 аудіо записів розмов із ОСОБА_2;протоколом огляду аудіо записів розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_2; постановою про визнання речовим доказом диску із аудіо записами розмов ОСОБА_2;протоколом допиту свідка ОСОБА_11;протоколом допиту свідка ОСОБА_12;протоколом допиту свідка ОСОБА_13;протоколом допиту свідка ОСОБА_14;довідками про курс валют від 22.02.2016 року, 15.03.2016 року, 07.04.2016 року, 14.04.2016 року;протоколом огляду котеджного будинку АДРЕСА_2;протоколом допиту свідка ОСОБА_15;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;довідками про курс валют від 07.07.2016 року, 15.07.2016 року; протоколом огляду інтернет сторінки з продажу авто техніки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;довідками про курс валют від 12.07.2016 року, 15.07.2016 року, 26.07.2016 року, 04.08.2016 року;протоколом огляду земельної ділянки, яку повинен був купити у ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_8;протоколом допиту свідка ОСОБА_16;ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 26.10.2017 року; проколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та вилученими під час нього речами;протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_18;протоколом допиту свідка ОСОБА_19;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_21;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_22;протоколами за результатами проведення НСРД та додатками до них;інформацією із Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ОСОБА_2; інформацією із ВКП ТВП ГУНП в Тернопільській області про відсутність ОСОБА_2 за місцем свого проживання;постановою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний жодного разу не з'явився до слідчого, що зумовило необхідність оголошення в розшук останнього 15.12.2017. Окрім того, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість зазначених злочинів та покарань, передбачених за їх вчинення, підозрюваний може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить його вимога про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові шахрайства, з метою отримання коштів для прожиття та можливого повернення потерпілим; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілі ОСОБА_23., ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідки по кримінальному провадженні знайомі із підозрюваним, та дають викривальні покази щодо останнього, у зв'язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України). Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, суми грошових коштів які він отримав та те що він може переховуватися маючи заощадження, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров'я, а також того, що він проживає без реєстрації та у нього не має постійного місця проживання. Також особливого значення має тяжкість вчинених підозрюваним злочинів, те що вони відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів. Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред'явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи вищевикладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник Степанов В.В., вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, вказав, що ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування, позитивно характеризується, є не судимою особою, просить врахувати сімейний стан підозрюваного, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

14 грудня 2017 року, на підставі постанови заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М., оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, - відсутній за місцем свого проживання та встановити місце його перебування не виявляється можливим.

26 грудня 2017 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/16792/17, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 січня 2018 року о 17год. 20хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він не одружений, не працює, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання та кримінального провадження, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 аудіо записів розмов із ОСОБА_2; протоколом огляду аудіо записів розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_2; постановою про визнання речовим доказом диску із аудіо записами розмов ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; довідками про курс валют від 22.02.2016 року, 15.03.2016 року, 07.04.2016 року, 14.04.2016 року; протоколом огляду котеджного будинку АДРЕСА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; довідками про курс валют від 07.07.2016 року, 15.07.2016 року; протоколом огляду інтернет сторінки з продажу авто техніки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; довідками про курс валют від 12.07.2016 року, 15.07.2016 року, 26.07.2016 року, 04.08.2016 року; протоколом огляду земельної ділянки, яку повинен був купити у ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 від 26.10.2017 року; проколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та вилученими під час нього речами; протоколом огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18; протоколом допиту свідка ОСОБА_19; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22; протоколами за результатами проведення НСРД та додатками до них; інформацією із Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо ОСОБА_2;

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

З врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, особливо великого розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, особи підозрюваного, який, хоча і не є судимим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, а також факту про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим був оголошений у розшук, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадження або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника підозрюваного.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Степанова В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури І.В.Лучка про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 528000 (п'ятсот двадцять вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Ігнатушко Олександра Миколайовича» у кримінальному провадженні №12015210010001531 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 січня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25 лютого 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сиротюка Т.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту затримання, а саме з 17 год. 20 хв. 03 січня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. О. Дуда