Ухвала суду № 71712656, 18.01.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6105/17

Провадження № 1-кс/461/360/18

УХВАЛА

18.01.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140050004151 від 16.09.2016 року за ч.3 ст.191, ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу довіреності ОСОБА_4 від 26.07.2016, якою уповноважено ОСОБА_5 за реєстровим №1672 та оригіналів документів які стали підставою її складення, із можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів цих документів у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 85.

Слідчий в судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання вмотивовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вилучення оригіналу довіреності ОСОБА_4 від 26.07.2016 та оригіналів документів які стали підставою її складення у приватного нотаріуса ОСОБА_6 Вилучення оригіналів зазначених документів є необхідним у зв’язку із потребою здобуття вільних взірців підпису ОСОБА_4 та проведення експертних досліджень оригіналів цих документів, оскільки обов’язковою умовою проведення почеркознавчої експертизи є надання оригіналу документу. Оригінали зазначених документів можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, адже підтверджують умисність продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сім Інвестторг» ОСОБА_4 у зв’язку із невиконанням свої договірних зобов’язань перед ПАТ «Аграрний фонд» на суму 4,8 млн.грн.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Згідно п.3 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема надасть можливість прослідкувати спрямованість злочинного умислу посадових осіб ТОВ «Сім Інвестторг», отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою призначення експертних досліджень.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналу довіреності ОСОБА_4 від 26.07.2016, якою уповноважено ОСОБА_5 за реєстровим №1672 та оригіналів документів які стали підставою її складення, із можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів цих документів у приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 85. Виконання ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, інших членів слідчої групи, або за дорученням останніх на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст.40 КПК України.

Строк дії ухвали – один місяць з дня її постановлення

Роз’яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.