Ухвала суду № 71712410, 19.01.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/1775/17

1-кс/441/20/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2018 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., при секретарі Цап І.М., за участю адвоката Рудакевича Ю.Ю., прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гавриліва О.М., слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Ходака Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017р. слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. внесено до ЄРДР за №12017140180001004 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Адвокат Рудакевич Ю.Ю. звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) з комплектом ключів та реєстраційного свідоцтва на автомобіль, що належить ОСОБА_4 та передати автомобіль на відповідальне зберігання останньому.

В обґрунтування клопотання поcилається на те, що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2017р. було накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація). Вважає, що арешт накладено передчасно та безпідставно, оскільки власник вказаного автомобіля у кримінальному провадженні не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого, але обмежений у користуванні своїм майном. На даний час відпала потреба арешту, так як транспортний засіб вже був оглянутий слідчим, про що складено відповідний протокол.

Адвокат Рудакевич Ю.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор Гаврилів О.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на автомобіль накладено судом арешт правомірно, зазначив, що 05.09.2017р. ОСОБА_4 за договором купівлі - продажу продав ОСОБА_5 вказаний транспортний засіб, отже не є його власником.

Слідчий Ходак Б.Р. заперечив у задоволенні клопотання, ствердив, що даний автомобіль має значення для справи, як речовий доказ і буде пред»являтись для впізнання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, адвоката, слідчого Ходака Б.Р., який вважає клопотання необґрунтованим, прийшов до переконливого висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено що ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.11.2017р. накладено арешт на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи наведену норму КПК України, адвокат Рудакевич Ю.Ю. звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Доводи адвоката Рудакевича Ю.Ю. про те, що на даний час відпала необхідність застосування арешту на автомобіль марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) та застосований спосіб арешту автомобіля є надто обтяжливим для заявника є безпідставними та не знайшли свого належного обґрунтування в ході розгляду клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги доводи адвоката Рудакевича Ю.Ю. про належність автомобіля ОСОБА_4, з огляду на те, що, в матеріалах кримінального провадження мається документ від 05.09.2017р., який не викликає сумніву про відчуження автомобіля ОСОБА_4, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Рудакевича Ю.Ю. про скасування арешту майна: автомобіля марки «Меrcedes-Benc Е 270 CDI» р.н. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Яворська Н.І.