Ухвала суду № 71712143, 22.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/9862/13-ц

пр.6/336/34/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу, виданого 18.12.2013 року, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, за змістом якої Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 11.03.2014 року заявнику видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Мостобуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої за період з січня по серпень 2013 р. заробітної плати. Строк пред’явлення судового наказу до виконання визначено судом до 11.11.2015 року. Своє право на пред’явлення судового наказу ОСОБА_1 не реалізував, оскільки йому стало відомо про те, що відносно ПАТ «Мостобуд» ухвалою Господарського суду м.Києва від 22.07.2014 року прийнято заяву ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока України Т.О.В.» про порушення справи про банкрутство ПАТ «Мостобуд». Тому вважав стягнення заробітної плати під час розгляду справи про банкрутство неможливим. Нещодавно заявник дізнався про те, що судове провадження про визнання ПАТ «Мостобуд» банкрутом завершено, в задоволенні заяви про визнання банкрутом юридичної особи відмовлено, тому просить поновити строк як такий, що пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв’язку із таким.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 18.12.2013 року по цивільній справі №336/10684/13-ц, пр.2-с/336/43/2013 видано змінений судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 гривень, та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. у доход держави.

Змінений судовий наказ набрав чинності 10.01.2014 року, виданий стягувачу 11.03.2014 року. Строк його пред’явлення до виконання сплинув 11.01.2015 року, як видно з копії судового рішення.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з'ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заробітної плати, присудженої до стягнення, не сплачена боржником. Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов’язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання зміненого судового наказу від 18.12.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №336/10684/13-ц, пр.2-с/336/43/2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36650,08 гривень, встановивши його до 22.01.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя О.В. Дмитрюк