Постанова № 71711560, 16.01.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/979/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі №299/979/17 (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Виноградівського районного суду від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193 кв.м., житловою площею 112,1 кв.м. в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення від 11.05.2017 року судом не було вирішено питання про покладення на відповідача обов'язку відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, які позивачем були понесені по оплаті судового збору в сумі 3 582,80 грн., що стверджується квитанцією і підстави для відмови у постановленні додаткового рішення відсутні.

Виноградівською міською радою було подано заперечення про винесення додаткового рішення, так як позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні не у зв'язку з протиправними діями міської ради, які могли привести до порушення цивільних прав позивача, а в зв'язку з відсутністю у позивача можливості у встановленому порядку оформити свою спадщину. Крім того, у міському бюджеті міста Виноградів не передбачено коштів на покриття судових витрат, зокрема, щодо спорів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

На час звернення із заявою про винесення додатково рішення та постановлення ухвали про відмову у задоволенні такої заяви діяли норми ЦПК України (2004 року), яким п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Аналогічні вимоги містяться і в ст.ст.141, 270 ч.1 п.3 ЦПК України, який вступив у дію з 15 грудня 2017 року.

Згідно квитанції №56 від 18.04.2017 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 582,80 грн..

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилається на те, що під час розгляду справи не було встановлено будь-яких дій чи бездіяльності відповідача, результатом яких могло бути порушення законних прав та інтересів позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені не у зв'язку з протиправними діями відповідача щодо нього, а у зв'язку з відсутністю у позивача можливості у встановленому порядку оформити свою спадщину.

Даний висновок суду першої інстанції суперечить главі 8 ЦПК України (2004 року) і будь-яких винятків з цього правила немає.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 20 листопада 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2018 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой