Постанова № 71711523, 22.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/1140/16-к

Провадження № 1-кс/309/29/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області в складі головуючого судді Савицький С.А. при секретарі судового засідання Росоха В.Ю., з участю прокурора Драгула Ю.Ю., захисника Стець М.І., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42015070000000072491 за ч.1 ст.366 КК України, про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, обвинувачений у кримінальному провадженні №42015070000000072491 за ч.1 ст.366 КК України подав до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - ОСОБА_6, з підстав передбачених п. 4 ст.75 КПК України. Заяву про відвід ОСОБА_5 мотивує тим, що головуючий у справі суддя Волощук О.Я. під час розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні упереджено ставиться до нього як обвинуваченого, надає перевагу в задоволенні заявлених незаконних клопотаннях потерпілої сторони та його представника, що порушує принцип змагальності та рівність сторін на реалізацію своїх процесуальних прав під час судового розгляду кримінального провадження. Так, на підготовчому засіданні з розгляду кримінального провадження суддею Волощук О.І. визнано свідка ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню, хоча потерпілим є його син ОСОБА_2 Крім цього, 16.11.2017 року під час судового засідання суддя Волощук О.Я. після дослідження показань потерпілих, свідків та письмових доказів заявлених по справі, задовольнила клопотання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про допит в якості свідків - понятих, які були присутні при вилученні обвинуваченим одягу потерпілого. Обвинувачений вважає, що дослідження вказаних понятих в якості свідків, виходить за межі обвинувачення, яке інкримінується йому, і дана обставина не була предметом дослідження в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню. Суд, досліджуючи дії обвинуваченого ще до протоколу вилучення речей від ОСОБА_2, який на думку потерпілих теж є підробленим, вийшов за межі пред»явленого обвинувачення, що є порушенням кримінально-процесуального закону. На думку заявника, всі ці обставини свідчать про упередженість судді, що дає підставу для відводу такого судді в порядку передбаченому ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його захисник Стець М.І. заяву про відвід підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Прокурор Драгула Ю.Ю. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Волощук О.Я., яка розглядає кримінальне провадження №42015070000000072491 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав визначених ст.75 КПК України для відводу судді, який по суті розглядає кримінальне провадження в межах та порядку визначеному КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Волощук О.Я., посилаючись на наведені обставини в письмовому запереченні від 22.01.2018 року.

Перевіривши доводи заявника вказані у заяві про відвід судді Волощук О.Я., заслухавши думку прокурора, потерпілих, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді Волощук О.Я. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_5 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об'єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, заявник не додав жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у заяві про відвід.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що суддею Волощук О.Я., як головуючою здійснюється розгляд кримінального провадження №42015070000000072491 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України в межах та порядку визначеному КПК України і розгляд цього кримінального провадження триває на даний час.

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Волощук О.Я.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Волощук О.Я. у кримінальному провадженні №42015070000000072491 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.