Рішення № 71710833, 18.01.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2873/17

2/303/38/18

Ряд. стат. звіту - 57

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ПАТ “ОТП ОСОБА_3”, ПАТ “Універсал Банк” ПАТ КБ “Приватбанк” та ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 2142 Регінального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_2, ПАТ “ОТП ОСОБА_3”, ПАТ “Універсал Банк” ПАТ КБ “Приватбанк” та ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр 2142 Регінального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття арешту з майна.

Позов мотивований тим, що 29.04.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення у справі №2-1742/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське відділення “Приватбанк”, МРЕВ ДАІ Мукачівського УМВС України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії, відповідно до якого позов було задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL VIVARO 1,9 DTI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL VIVARO 1,9 DTI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано втратившим чинність договір застави на вказаний автомобіль між Мукачівським відділенням “Приватбанк” та ОСОБА_2, зобов’язано МРЕВ ДАІ Мукачівського УМВС в Закарпатській області зареєструвати за ОСОБА_1 на праві власності вищевказаний автомобіль. Про те, при зверненні у червні 2016 року до Територіального сервісного центру 2142 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області позивачу було відмовлено у здійсненні перереєстрації вказаного транспортного засобу у зв’язку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт. В подальшому, після звернення до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, позивач отримав копії документів, які підтверджують накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а саме: постанову від 08.05.2009 року, винесену державним виконавцем Попович В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №10535815, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 13.08.2009 року, винесену державним виконавцем Тацкарь В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №14006593, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 17.05.2010 року, винесену державним виконавцем Попович В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №19511320, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 10.12.2010 року, винесену державним виконавцем Попович В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №22943024, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 26.12.2013 року, винесену державним виконавцем Добоні В.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №41249620, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 25.03.2014 року, винесену державним виконавцем Ярошевським Д.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №42390579, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, постанову від 17.04.2014 року, винесену державним виконавцем Ярошевським Д.А., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №42636370, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. Дані постанови порушують права позивача, як власника відповідного майна.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_5 міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача ПАТ “ОТП ОСОБА_3” - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

Представник співвідповідача ПАТ КБ “Приватбанк” - ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася подавши до суду пояснення щодо позову в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представники співвідповідачів ПАТ “Універсал Банк” та ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи Територіального сервісного центру 2142 Регіональноо сервісного центру МВС в Закарпатській області в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Мукачівське відділення “Приватбанк”, МРЕВ ДАІ Мукачівського УМВС України про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії - задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL VIVARO 1,9 DTI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL VIVARO 1,9 DTI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано втратившим чинність договору застави на вказаний автомобіль між Мукачівським відділенням “Приватбанку” та ОСОБА_2, зобов’язано МРЕВ ДАІ Мукачівського УМВС в Закарпатській області зареєструвати за ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки OPEL VIVARO 1,9 DTI, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до Постанови від 08.05.2009 року, винесеної державним виконавцем Попович В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №10535815, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Також згідно Постанови від 13.08.2009 року, винесеної державним виконавцем Тацкарь В.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №14006593 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови від 17.05.2010 року, винесеної державним виконавцем Попович В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №19511320, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови від 10.12.2010 року, винесеної державним виконавцем Попович В.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №22943024, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Згідно Постанови від 26.12.2013 року, винесеної державним виконавцем Добоні В.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №41249620, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Відповідно до Постанови від 25.03.2014 року, винесеної державним виконавцем Ярошевським Д.А., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №42390579, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Відповідно до Постанови від 17.04.2014 року, винесеної державним виконавцем Ярошевським Д.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №42636370, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ “Про виконавче провадження ” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладенням арешту на вищезазначений автомобіль порушено право ОСОБА_1, як власника відповідного майна.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328 ЦК України, ст. 60 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешти з автомобіля марки “OPEL VIVARO 1,9 DТI”, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, тип ТЗ - пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладені згідно постанов державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (колишній міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції): від 08.05.2009 року у виконавчому провадженні №10535815; від 13.08.2009 року у виконавчому провадженні №14006593; від 17.05.2010 року у виконавчому провадженні №19511320; від 10.12.2010 року у виконавчому провадженні №22943024; від 26.12.2013 року у виконавчому провадженні №41249620; від 25.03.2014 року у виконавчому провадженні №42390579; від 17.04.2014 року у виконавчому провадженні №42636370.

Стягнути з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області: місцезнаходження м.Мукачево вул.Валенберга, 3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ПАТ КБ “Приватбанк”, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ПАТ “ОТП ОСОБА_3”, місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 43 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ПАТ “Універсал Банк”, місцезнаходження м.Ужгород, вул.Волошина, 5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ВДАІ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Ужгородська, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 111, Мукачівського району 106 (сто шість) гривень 66 копійок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір